Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело № 2-3095/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермитина к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Пермитин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 259 602,00 рубля, расходы по определению размера ущерба в сумме 4500,00 рублей, сумму неустойки в размере 259 602,00 рубля, 2 439,17 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов по делу. (л.д.1-3)

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2013 г. между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования средств автотранспорта (КАСКО) серия/номер принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хино Дутсон, г/н Rus. Срок действия договора установлен с 12.11.2013 по 11.11.2014 г., страховая сумма – 1300000,00 рублей. Страховая премия в размере 47 970,00 рублей оплачена истцом в полном объеме в момент подписания договора.

11 января 2014 г. в 10 часов 30 мин., т.е. в период действия договора, на 267 километре автодороги М-52 Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Хино Дутсон, г/н, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Субару Легаси, г/н, под управлением Подоскина А.С. На административной комиссии в ГИБДД было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в котором сделан вывод о нарушении водителем автомобиля Хино Дутсон, г/н, требований п. 10.1 ПДД, что и явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены значительные механические повреждения.

После наступления страхового случая истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением на страховую выплату представив полный комплект необходимых документов.

Однако 06.02.2014г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку должностным лицом ГИБДД в справке о ДТП не была поставлена отметка о прохождении участниками столкновения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Истец полагал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является не законным и противоречит нормам действующего законодательства.

16.06.2014 года от истца поступило ходатайство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в порядке ст.94, 100 ГПК РФ(л.д.64), в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за услуги представителя в размере 20 000,00 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 900,00 рублей, а также расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Третьи лица АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО, Подоскин А.С. извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Дорофеев А.Б. по доверенности от 27.02.2014г. сроком на 2 года поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика в лице Горшкова В.В., действующий на основании доверенности от 08.04.2014г. сроком до 31.12.2014г., в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. При этом указал, что ЗАО «ГУТА-Страхование», с учетом результатов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, произведена выплата страхового возмещения в размере 242 231,00 рубль на указанные в распорядительном письме ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» реквизиты истца.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 12 ноября 2013 г. между Истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования средств автотранспорта (КАСКО) серия/номер принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хино Дутсон, г/н. Срок действия договора установлен с 12.11.2013 по 11.11.2014 г., страховая сумма – 1300000,00 рублей. Страховая премия в размере 47 970,00 рублей оплачена истцом в полном объеме в момент подписания договора.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

11 января 2014 г. в 10 часов 30 мин., т.е. в период действия договора, на 267 километре автодороги М-52 Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Хино Дутсон, г/н, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Субару Легаси, г/н, под управлением Подоскина А.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены значительные механические повреждения. (л.д.11, 25)

После наступления страхового случая истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением на страховую выплату представив полный комплект необходимых документов(л.д.63, 8). Однако 06.02.2014 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям договора страхования средств наземного транспорта автомобиля Хино Дутсон, г/н, страховщик принял на себя обязательство возместить Пермитину А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в случае его повреждения, в пределах страховой суммы, которая составляет 1300000,00 рублей.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «хищение ТС» и «Повреждение ТС» является АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО. Однако в случае признания события страховым случаем третье лицо АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО распорядительным письмом от 01.08.2014 г. просили перечислить причитающиеся денежные средства на банковские реквизиты истца Пермитина А.А.(л.д.81) Ранее представитель третьего лица в судебном заседании 07.08.2014 г. дал аналогичные пояснения.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в связи со страховым случаем, имевшем место 11.01.2014 г., суд исходит из следующего.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, с учетом мнения представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».(л.д.39)

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 654 от 30.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино Дутсон, г/н Rus, с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП – 11.01.2014 г. 242231,00 рубль.(л.д.44)

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», выводы эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», изложенные в заключении № 654 от 30.05.2014г. о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Хино Дутсон, не оспорены, более того ответчиком добровольно, до принятия судом решения по существу исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 242 231,00 рубль, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2014 г. № 69775(л.д.87), в связи чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истица и взыскании с ответчика данной суммы в счет уплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) ….

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованным.

При этом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд полагает требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела не установлена исключительность обстоятельств, с учетом которых суд может снизить размер неустойки, принимая во внимание длительность нарушение прав истца со стороны ответчика на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными в размере 2439,17 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, пояснений представителя истца, того, что в пределах лимита ответственности страховщиком было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права в суд, размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 1000,00 рублей.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 4500,00 рублей(л.д.14), подтвержденные документально, являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенных прав, и также подлежат возмещению ответчиком в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей(л.д.65), поскольку данные расходы являются способом защиты истцом нарушенных прав.

Кроме того, в пользу истца с ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя истца с 20000,00 рублей до 7000,00 рублей при этом судом учтено что данная категория дел не относится к сложным, количество судебных заседаний и объём выполненной работы представителем.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 900,00 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы (2439,17 + 1000,00 / 2= 1719,50 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пермитина к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Пермитина проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 439,17 рублей, расходы по определению суммы ущерба в сумме 4500,00 рублей, судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, 1 719,50 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 29 558 рублей 67 копеек

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Новосибирска в течение месяца.

Судья Чистова О.В.