Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 89

Гражданское дело №2-3097\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2014г. г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашина Дениса Сергеевича к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, расходов, к ЗАО «Агрофирма Морозовская» о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пашин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», закрытому акционерному обществу «Агрофирма Морозовская» (л.д. 2-5) о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу истца разницу страхового возмещения в сумме 16 692 руб. 36 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 132 руб. в день за период с 24.02.2014 года по день вынесения решения, взыскании с ЗАО «Агрофирма Морозовская» в пользу истца возмещения вреда в части не покрытой страхованием в сумме 209873 руб. 30 коп., государственной пошлины в сумме 5570 руб., взыскании с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по определению размера ущерба в сумме 7700 руб., расходов на эвакуатор в сумме 18000 руб., расходов на оплату услуг связи в сумме 810 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец Пашин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен под расписку.

Представитель истца Седов М.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 7), исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 16692 руб. 36 коп., неустойку с 24.02.2014г. по 16.06.2014г. в сумме 19 008 рублей, компенсацию морального вреда частично в сумме 10000 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 569 рублей 08 копеек, расходы на эвакуатор 1332 рубля, расходы на услуги связи 59 рублей 94 коп., за услуги представителя 888 рублей, за доверенность 74 рубля, с ЗАО «Агрофирма Морозовская» в пользу истца ущерб от ДТП в сумме 207589 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 7130 руб. 02 коп., расходы на эвакуатор 16668 руб., расходы на услуги связи 750 руб. 06 коп., за услуги представителя 11112 руб., за доверенность 926 рублей, госпошлину согласно удовлетворенной части иска.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Ларина Ю.А., действующая на основании доверенности от 24.03.2014 года сроком до 15.01.2015 года, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ до 5000 руб., а также моральный вред и судебные расходы.

Представители ответчика ЗАО «Агрофирма Морозовская» Тарасов А.В., действующий на основании доверенности от 11.04.2014 года сроком на один год (л.д.68), Авек А.Я., действующий на основании выписки из протокола общего собрания акционеров от 24.03.2011 года(л.д.76) исковые требования не признали, просили отказать.

Третье лицо Тунгушев Д.С. в судебном заседании также полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ОАО Страховое общество «ЖАСО», извещены под расписку, своего представителя в суд не направили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности состоит из ГК РФ, указанного федерального закона и других федеральных законов и создаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.

Как следует из п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 26.12.2013 года в 15 час. 00 мин. на автодороге К17Р, 79 км Павлодар - Ордынское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер У765ВТ54, принадлежащий ЗАО «Агрофирма Морозовская», под управлением Тунгушева Д.С. и автомобиля Лексус РХ 300, транзитный знак АС 1868KZ, принадлежащий Пашину Д.С.

Виновником в данном ДТП признан Тунгушев Д.С., что подтверждается постановлением 54 ПД №065325 от 26.12.2013 года в отношении Тунгушева Д.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика, полис ОСАГО ССС №0301294815. Истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. Страховая выплата была произведена в сумме 103 307 руб. 64 коп.

Посчитав выплаченную ответчиком сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной величины ущерба. Согласно отчета ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» №035/у-12.13-14 от 26.12.2013 года (л.д.12-33) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 329 873 руб. 30 коп.

Недоплаченное страховое возмещение с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией составило 16692 руб. 32 коп.

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 209873 руб. 30 коп. с собственника транспортного средства ЗАО «Агрофирма Морозовская», водитель которого признан виновным в ДТП.

Ответчик оспаривал размер ущерба согласно отчёта представленного истцом, поэтому по заявлению представителя истца определением суда от 15.04.2014 года была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.103).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д.110-134), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ 300, транзитный знак АС 1868KZ, с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составила 327 579 руб. (л.д.122). Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, с учетом пожеланий сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с СОАО «ВСК» подлежит взысканию разница страхового возмещения в сумме 16692 руб. 36 коп. (120000 руб. – 103307 руб. 64 коп.)

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ с ответчика ЗАО «Агрофирма Морозовская» подлежит взысканию разница страхового возмещения ущерба в сумме 207579 руб. (327 579 руб. - 120000 руб.)

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав потребителей, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей.Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом суду не представлено.

Согласно положениям п. 1 с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, период просрочки нарушения обязательства ответчиком, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным с ответчиков в пользу истца взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за услуги представителя, которые суд считает разумными в сумме 12 000 руб. с учётом длительности рассмотрения данного дела, с учётом того, что представитель истца готовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, расходы на оплату нотариальной доверенности, расходы по определению размера ущерба, расходы на оплату эвакуатора, расходы на услуги связи, расходы на оплату государственной пошлины. Расходы за услуги представителя подтверждаются распиской от 07.03.2014 года, договором об оказании юридических услуг (л.д.8, 49), расходы на оплату нотариальной доверенности – указанием на оплату в самой доверенности (л.д.7), расходы по определению размера ущерба – квитанцией (л.д. 35/1,35/2), расходы на оплату эвакуатора – квитанцией (л.д.36,37), расходы на услуги связи чеками (л.д. 38,38/1,40,41), расходы на оплату государственной пошлины квитанцией (л.д.1).

Необходимо взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Пашина Дениса Сергеевича страховое возмещение в сумме 16692 руб. 36 коп., неустойку с 24.02.2014г. по 16.06.2014г. частично в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда частично в сумме 1000 рублей, пропорционально расходы по определению размера ущерба в сумме 569 рублей 08 копеек, расходы на эвакуатор 1332 рубля, расходы на услуги связи 59 рублей 94 коп., за услуги представителя 888 рублей, за доверенность 74 рубля.

Необходимо взыскать с ЗАО «Агрофирма Морозовская» в пользу Пашина Дениса Сергеевича ущерб от ДТП в сумме 207579 рублей, пропорционально расходы по определению размера ущерба в сумме 7130 рублей,2 коп., расходы на эвакуатор 16668 рублей, расходы на услуги связи 750 рублей 06 коп., за услуги представителя 11112 рублей, за доверенность 926 рублей.

С учетом изложенных разъяснений на существующие спорные правоотношения между сторонами спора, в том числе, распространяется действие главы 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 с изменениями - при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца... ) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы (16692,36+5 00+1000=22692,36:2=11346,80)

С ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета необходимо довзыскать государственную пошлину в соответствии со ст. 103 ГПК в размере 896 руб. 17 коп.

Т.к. истец при подаче иска оплатил 5570 руб. (16692,36 руб. недоплата+5000 руб. неустойка=21692,36руб. +11346,8 руб. штраф =33039,16руб. берём 800+3% от 13039,16=800+391, 17= 1191, 17)

Взыскать с ЗАО «Агрофирма Морозовская» в пользу Пашина Дениса Сергеевича возврат госпошлины 5275 рублей из расчёта от 207579 берём 5200+1% от 7579=5200+75=5275 руб.)

От 5570-5275=295 руб.

1191,17-295=896 17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд