№ 2-864/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 25 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаАлейникова Д. В.,

представителя ответчикаГоретой В. И.,

при секретаре судебного заседанияСрыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимова ФИО10 к Свириденко ФИО11 Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ишимов С. Е. обратился в суд с иском, в котором просил освободить автомобиль <данные изъяты>, от запретов на совершение регистрационных действий, установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2015 г. по договору купли-продажи приобрел у Свириденко А. Ю. автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был передан по акту приема-передачи истцу. 18.12.2015 г. заявитель обратился в орган ГИБДД с намерением зарегистрировать указанное транспортное средство, однако ему было отказано. При повторном обращении в сентябре 2016 г. в органы ГИБДД, ему сообщили, что регистрационные действия в отношении указанного автомобиля невозможны по причине имеющегося запрета. В настоящее время истец лишен права на постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД и вытекающего из этого обстоятельства права на нормальное пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему автомобилем.

Истец Ишимов С. Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие при участии представителя Алейникова Д. В.

Представитель истца Алейников Д. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Свириденко А. Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Новосибирской области Горетая В. И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает ГУ МВД РФ по Новосибирской области ненадлежащим ответчиком, запрет будет снят, если обязательства будут исполнены. У Свириденко А. Ю. имеется задолженность порядка 49000,00 руб. Сделка была проведена за несколько дней до наложения запрета, имеются основания сомневаться в добросовестности действий сторон сделки.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых указал, что сделка купли-продажи была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Представитель ответчика УФК по Новосибирской области, представитель третьего лица отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска, третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска Бахтеева О. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска Устинова Л. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст.64 данного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, также судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст.301, 305 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2015 г. между Свириденко А. Ю. и Ишимовым С. Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> однако в государственной регистрации смены собственника транспортного средства истцу отказано ввиду наличия запрещения совершения регистрационных действий. На момент рассмотрения дела действующими являются постановления судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска от 28.04.2016 г., 09.11.2016 г., 22.11.2016 г., 30.03.2017 г., 28.04.2017 г., вынесенные в рамках исполнительных производств № 46070/15/54009-ИП от 02.12.2015 г. и № 4920184/16/54009-ИП от 28.03.2016 г., возбужденных в отношении должника Свириденко А. Ю., взыскателями по которым являются ПАО «Сбербанк России» и УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области).

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (п.3 ст.154 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п.1 ст.223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В доказательство фактического обладания спорным автомобилем истцом представлены: скриншот с интернет-сайта «Дром» с размещенным объявлением о продаже спорного автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства от 14.12.2015 г., ПТС 54 МУ 087572 с отметкой о смене собственника, свидетельство о регистрации 54 УТ 746685 на имя Свириденко А. Ю., страховой полис ОСАГО, заключенный 16.12.2015 г. Ишимовым С. Е. в отношении спорного автомобиля, где Ишимов С. Е. указан как страхователь и собственник транспортного средства, чеки на оплату запасных частей к автомобилю ТОЙОТА, заказ-наряд № 316 от 22.12.2015 г. на выполнение ремонтных работ, диагностическая карта от 16.12.2015 г., диагностическая карта от 12.12.2016 г., страховой полис ОСАГО, заключенный 12.12.2016 г. Ишимовым С. Е. в отношении спорного автомобиля.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт выполнения Ишимовым С. Е. обязанностей собственника автомобиля с 15.12.2015 г., в связи с чем отклоняются судом доводы ПАО «Сбербанк России» о мнимости сделки, которая в установленном порядке недействительной не признана, и с соответствующим требованием взыскатель не обращался.

Ответчиками доказательства отсутствия факта передачи спорного автомобиля истцу, не представлены.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Свириденко А. Ю. № 46070/15/54009-ИП от 02.12.2015 г. и № 4920184/16/54009-ИП от 28.03.2016 г.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска в ходе исполнительных действий были вынесены не отмененные в настоящее время постановления от 28.04.2016 г., 09.11.2016 г., 22.11.2016 г., 30.03.2017 г., 28.04.2017 г. о запрещении регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>

На момент рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи автомобиля от 14.12.2015 г., заключенный между Ишимовым С. Е. и Свириденко А. Ю., никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Согласно абз.2 п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичная норма изложена в п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001.

Отсутствие государственной регистрации транспортного средства, в силу ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не свидетельствует, что право собственности у Ишимова С. Е. на спорный автомобиль не возникло, так как действующим законодательством не предусмотрено, что переход права собственности на транспортное средство возникает с момента его государственной регистрации в соответствующих органах, в данном случае применяются общие нормы о возникновении права собственности на движимое имущество.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен в надлежащей форме, после передачи автомобиля истцу 14.12.2015 г. он стал фактическим владельцем автомобиля, нес бремя его содержания, а следовательно, является собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд