Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 ноября 2015 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>, в составе:

Судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поддубского И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКом", Поддубской Т. Л., о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Установил:

Поддубский И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКом", Поддубской Т. Л., о признании мнимой сделки соглашения о предоставлении безпроцентного займа № от 17.02.2014г. недействительной (ничтожной) в форме изменения раздела «основание» квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2014г. на «по соглашению №-ВБ1 от 17.02.2014г. о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВБ1-Н от 18.12.2012г. и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание истец не явился, извещён телефонограммой (л.д.77).

Представитель истца Погудин А.Н. по доверенности от 25.08.2015г. сроком на 3 года на иске настаивал, пояснил, что договор займа недействителен т.к. денежные средства это совместно нажитое имущество супругов и давались эти денежные средства на покупку квартиры, т.е. в оплату соглашения по об уступке прав по договору долевого участия, нарушен интерес истца тем, что цель передачи денег была приобретение прав на квартиру по переуступке соглашения.

Ответчик ООО «ИнвестКом» в лице представителя Отрешко М.Б. по доверенности от 26.06.2015г. сроком на 3 года просил исковые требования удовлетворить, т.к. данная сумма денег была передана им по соглашению, целью являлось приобретение прав на квартиру по переуступке прав с Варавой Л.В., в квитанции также указано, что деньги переданы за квартиру, фактически договор займа не исполнялся. Деньги ими были взяты в оплату соглашения об уступке прав. Сторона сделки ООО «Инвестком» мнимость сделки договора займа признаёт т.к. Поддубская перепродала свои права по соглашению об уступке прав (л.д.31) о чём указано в п.4 (л.д.310, что продаёт права Вараве и что она уже заплатила 3 млн. 100 тысяч рублей в оплату соглашения об уступке между Инвесткомом и ею. Таким образом своими действиями Поддубская признала что денежные средства в размере 3100000 рублей были переданы ею Инвесткому в уплату соглашения об уступке, поэтому данная сделка (договор займа) недействительна.

Третье лицо Варава Л.В. будучи извещён(л.д.80), не явился.

Представитель Варава Л.В. в лице Бобровского Д.М. по доверенности от 04.03.2015г., по ордеру от 11.11.2015г. просил в иске отказать, мотивируя тем что договор займа был заключён.

Ответчик Кизлер (Поддубская) Т.Л. будучи извещена телефонограммой (л.д.76) в судебное заседание не явилась.

Представитель Кизлер ( Поддубской) Т.Л. в лице Шульга Л.А. по доверенности от 04.08.2015г. сроком на 3 года. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу. Пояснил, что соглашение не действительно т.к. оно не зарегистрировано. Поддубская передала денежные средства по безпроцентному займу

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст.431 Гражданского кодекса РФ.

Также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, что имеет определяющее значение при рассмотрении требования о признании мнимой сделки недействительной и последствий такой сделки.

Между ООО «ИнвестКом», ООО «ПТК «Стройинвест» и Поддубской Т.Л. (в настоящее время фамилия стороны сделки Кизлер) ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №-ВБ1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВБ1-Н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому (п.1) «Участник», с согласия «Застройщика», выраженного подписанием настоящего Соглашения, передает, а «Правопреемник Участника» принимает в части одной квартиры обязанности «Участника» возложенные на него по договору участия в долевом строительстве №ВБ1-Н от «18» декабря 2012г., с учетом изменений внесенных настоящим Соглашением.(л.д.5, 28)

Согласно п.2 указанного соглашения после выполнения «Правопреемником Участника» всех обязательств по настоящему Соглашению и договору участия в долевом строительстве «Застройщик» становится обязанным передать в собственность «Правопреемника Участника» по акту приема-передачи объект долевого строительства – 2-комнатную <адрес> (строительный), строительной площадью – 76,62 кв.м., общей площадью – 73,96 кв.м., расположенную на двадцать четвертом этаже многоэтажного жилого <адрес> помещениями общественного назначения – I этап строительства в составе комплекса строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, транформаторной подстанции, подземного гаража, автостоянки закрытого типа со встроенной насосной станцией, по строительному адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022.

Порядок и размер оплаты по указанному соглашению был определен сторонами в п.3(л.д.5) в соответствии с которым за уступаемые по настоящему Соглашению правомочия «Правопреемник Участника» уплачивает «Участнику» денежные средства в размере 3100000 (три миллиона сто тысяч) рублей в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения, на расчетный счет «Участника» в Новосибирском филиале «НОМОС-БАНКа» (ОАО) № или наличными денежными средствами в кассу «Участника», что удостоверяется приходно-кассовым ордером или путем погашения встречных обязательств. Цена объекта окончательная и изменению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между Поддубской Т.Л. («Займодавец») и ООО «ИнвестКом» («Заемщик») было заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа №,(л.д.8, 29) по которому (п.1.1) Займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем, а последний обязуется возвратить полученную сумму займа в определенный настоящим Соглашением срок.

Согласно п.2.1. сумма займа составляет 3100000 (три миллиона сто тысяч) рублей и вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поддубской Т.Л. были переданы ООО «ИнвестКом» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100000 руб., что удостоверяется квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7)

Проанализировав заключенные сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения в их совокупности и приняв во внимание объяснения сторон по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются взаимосвязанными и в своей совокупности фактически направлены на оформление отношений сторон по приобретению прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВБ 1Н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - 2-комнатной <адрес> (строительный), строительной площадью – 76,62 кв.м., общей площадью – 73,96 кв.м., расположенной на двадцать четвертом этаже многоэтажного жилого <адрес> помещениями общественного назначения – I этап строительства в составе комплекса строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, транформаторной подстанции, подземного гаража, автостоянки закрытого типа со встроенной насосной станцией, по строительному адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022 и последующему предоставлению за полученные денежные средства данного объекта долевого строительства.

Действительная общая воля сторон указанных соглашений с учетом целей данных сделок свидетельствует о единой цели таких сделок, которая заключалась в приобретении прав и обязанностей по названному договору участия в долевом строительстве и осуществлении оплаты за приобретение данных прав и обязанностей.

Представленное соглашение о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с фактическими обстоятельствами, имевшими место между сторонами данного соглашения не отвечает признакам займа, а между сторонами фактически было произведено исполнение обязанности по осуществлению оплаты за приобретение прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВБ 1-Н от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, между сторонами сложились отношения, которые регулируются иными, чем договор займа, нормами – ст. 309, 382 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, суд исходит из того, что соглашение о предоставлении беспроцентного займа № от 17.02.2014г. не породило правовых последствий, поскольку является ничтожной (мнимой сделкой), а фактически займодавцем внесена оплата за приобретение прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВБ 1Н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - 2-комнатной <адрес> (строительный), строительной площадью – 76,62 кв.м., общей площадью – 73,96 кв.м., расположенной на двадцать четвертом этаже многоэтажного жилого <адрес> помещениями общественного назначения – I этап строительства в составе комплекса строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, транформаторной подстанции, подземного гаража, автостоянки закрытого типа со встроенной насосной станцией, по строительному адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022

Объяснения лиц, участвующих в деле об обстоятельствах заключения соглашения о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о направленности волеизъявления сторон этого и других заключенных между сторонами соглашений, которое в том числе выражено и в иных производных документах, которые составлялись между сторонами указанных сделок и представлены в материалы настоящего дела, истинная направленность воли сторон, мотивов заключения оспариваемой сделки позволяет суду прийти к выводу о ничтожности соглашения о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с мнимостью данной сделки.

В удовлетворении требований истца в части применения последствий недействительности (ничтожности ) сделки в форме изменения раздела «Основание» квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2014г. на «по соглашению №-ВБ1 от 17.02.2014г. о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВБ1-Н от 18.12.2012г. необходимо отказать т.к. истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, такой способ не предусмотрен законом.

Ст. 167 ч.2 ГК РФ каждая сторона должна вернуть другой стороне всё полученное по сделке. Однако истец об этом не просит, а суд не во всех случаях может сам применить последствия по ничтожной сделке.

Сам Поддубский не сторона сделки, однако он имеет интерес в данной сделке. Применительно к ст. 166 п.3 ГК РФ его интерес нарушен тем что деньги на сделку давал он, но он давал согласие что деньги пойдут в уплату соглашения об уступке прав требования, а не по договору безпроцентного займа, деньги в сумме 3100000 рублей общие, следовательно стороны должны были ими распоряжаться по обоюдному согласию. Таким образом истец имел право заявить такой иск т.к. имеет охраняемый законом интерес. Кроме того фактическое исполнение договора займа отсутствует, что установлено в судебном заседании, сторона сделки ООО «ИнвестКом» признала данные обстоятельства.

С учётом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Поддубского И. М. к ООО «ИнвестКом», Поддубской Т. Л. частично.

Признать соглашение о предоставлении безпроцентного займа № от 17.02.2014г. недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2015г.

Судья: Чистова О.В.