№ 2-300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 05 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаАрхангельского А. О.,

представителя органа опеки и попечительства Звягиной М. А.,

при секретаре судебного заседанияСрыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венцак ФИО21 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Венцак Н. Ю. обратилась в суд с иском мэрии города Новосибирска просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в настоящее время она зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. В данное жилое помещение она была вселена на основании обменного ордера, выданного 11.03.1993 г. на девичью фамилию – Ермакова. С ответчиком в каких-либо трудовых отношениях истец не состоит и не состояла. Коммунальные услуги оплачивает полностью и в срок. В приватизации ранее не участвовала. На обращение в мэрию города Новосибирска с просьбой о заключении договора приватизации получен отказ.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Архангельский А. О. в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор социального найма помещения не соответствует действующему законодательству (подписан с применением факсимиле), кроме того, из обменного ордера следует, что право на вселение имеют ФИО5 и ФИО6, в договоре социального найма жилого помещения от 30.06.2014 г. в качестве члена семьи указана ФИО7

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района города Новосибирска Звягина М. А в судебном заседании пояснила, что орган опеки и попечительства полагает требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Здвинского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил акт обследования условий жизни семьи Венцак, из которого следует, что жилищно-бытовые условия в семье благоприятны для проживания несовершеннолетних.

Третьи лица Венцак Е. Р., Венцак Н. Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Венцак Ф. Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, от участия в приватизации отказывается.

Суд, заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

11.03.1993 г. Венцак (Ермаковой) Н. Ю. был выдан ордер № 3214, согласно которому Ермакова Н. Ю. и проживающие с ней ФИО5 – бабушка и ФИО6 – сестра имеют право вселения в порядке обмена на жилую площадь в <адрес>.

Из свидетельства о смерти III-ЕТ № установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 30.06.2004 г., заключенного между МУ «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» и Венцак Н. Ю., истцу и членам ее семьи – ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО10 спорное жилое помещение было предоставлено в бессрочное возмездное пользование.

ФИО22 решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03.12.2012 г. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы Венцак Н. Ю., ФИО18 при отсутствии каких-либо возражений со стороны органов местного самоуправления и иных лиц.

Согласно справке № 3 от 09.01.2017 г., выданной администрацией Здвинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области, Венцак Н. Ю. со своими детьми – ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11 в настоящее время временно проживают по адресу: <адрес>, вместе с мужем – отцом детей, в связи с рождением сына (ФИО13).

Как следует из свидетельства <адрес>, ФИО12 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 29,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки из домовой книги от 30.03.2017 г. следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно справке от 30.03.2017 г. № 298, членами семьи ФИО12 являются несовершеннолетние ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17

Соответственно, несовершеннолетние дети Венцак Н. Ю. и ФИО12 проживают постоянно по месту жительства отца, что не противоречит положениям п.3 ст.65 СК РФ.

Квартира по адресу: <адрес>, является постоянным и единственным местом жительства истца, предоставленным ей на законных основаниях.

Нахождение спорного жилого помещения в муниципальной собственности ответчиком не оспорено.

При решении вопроса о признании за истцом права собственности на <адрес> в <адрес> суд исходит из следующего.

Как установлено ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует, что правом пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> обладают Венцак Н. Ю. и ФИО18

Венцак Н. Ю. ранее правом получения в порядке приватизации в собственность жилого помещения не воспользовались, что подтверждается справкой МКУ г.Новосибирска «Городское жилищное агентство».

ФИО18 в ходе судебного разбирательства выразил согласие на приватизацию жилого помещения Венцак Н. Ю. без включения его в число сособственников.

Таким образом, каких-либо препятствий для приватизации спорного жилого помещения судом не установлено. На отношения по пользованию спорным помещением распространяются нормы о договоре социального найма, при этом факсимильная подпись наймодателя в договоре социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления наймодателем указанного документа.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание такого права судом. В силу приватизации жилого помещения гражданин приобретает право собственности на это помещение, поэтому при отказе собственника (владельца жилья) от заключения договора приватизации суд вправе признать за нанимателем право собственности на это жилье, если свое право на приватизацию он еще не использовал и в передаче жилья в его собственность в порядке бесплатной приватизации ему отказано неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд