Дело №2-3919/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Снегиревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Актив» к Забоштанской Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа,

установил:

ООО «Актив» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Забоштанской Т.И. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №№ по условиям которого Забоштанской Т.И. были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами. Согласно п.4 условия микрозайма, графику возврата суммы микрозайма и уплаты процентов на сумму микрозайма, для платежа была установлена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком платежи вносились в соответствии с графиком платежей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. платежей более не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обращалась к истцу в предложением об урегулировании вопроса погашения задолженности по договору микрозайма в досудебном порядке, но соглашений достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой ответчику было рекомендовано оплатить задолженность в указанные сроки, однако претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования (л.д.33), просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Актив» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Забоштанская Т.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменное заявление.

Представитель ответчика Забоштанской Т.И. – Михайлова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на два года, в судебном заседании исковые требования признала частично. Представила письменные возражения на иск, пояснила, что согласна с основной суммой долга, не согласна с начисленными процентами, также просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Актив» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На л.д.7 представлена копия оферты № № о заключении договора микрозайма, поданной Забоштанской Т.И. в ООО «Актив» на получение микрозайма в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> дня; на л.д. 10 – копия графика возврата суммы микрозайма и уплаты процентов.

Из заявления – оферты, подписанным Забоштанской Т.И., следует, что своей подписью под настоящим заявлением – офертой она подтверждает, что содержание Правил предоставления микрозайма ООО «Актив» ей разъяснены и понятны.

Согласно п.6 условий микрозайма, предусмотрен возврат микрозайма, путем передачи наличных денежных средств в кассу ООО «Актив» по месту нахождения данной организации

Факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Забоштанской Т.И. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.11).

На л.д.8-9 представлены Правила предоставления микрозаймов ООО «Актив».

Пункт 8.8 указанный Правил, при нарушении клиентом сроков погашения микрозаймов «До зарплаты», «До зарплаты Клуб», «Стандартный», «Стандартный Клуб» общество вправе вместе со всей оставшейся суммой микрозайма с причитающимися процентами за пользование микрозаймом, с уплатой неустойки требовать от клиента также и уплаты за пользование микрозаймом, с уплатой неустойки требовать от клиента также и уплаты штрафа в размере 10% от суммы микрозайма.

Согласно п. 8.2 Правил, в случае нарушения клиентом установленных сроков уплаты платежей общество вправе потребовать от клиента, заключившего договор микрозайма уплаты неустойки в размере 10% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Актив» и Забоштанской Т.И. был заключен договор микрозайма № № по которому ответчику Забоштанской Т.И. был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дня, что подтверждается заявлением-офертой (л.д.7).

На л.д.15 представлен отчет по платежам, в котором отражено движение погашения задолженности по договору микрозайма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства кредитором по заключенному договору были выполнены надлежащим образом.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, Забоштанская Т.И. нарушила принятое на себя обязательство, не осуществив выплаты, направленные на погашение займа (письменных доказательств о погашении образовавшейся задолженности и надлежащем исполнении условий договора займа ответчиком в суд в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиком числится указанная в иске задолженность по сумме основного долга, неустойки и штрафа за нарушение сроков погашения микрозайма.

Как указывает истец, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Бремя доказывания иной суммы долга по договору займа лежит на ответчике, однако никаких доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представлено, также как не представлено доказательств иного размера долга или отсутствие законных оснований для взыскания суммы кредита, процентов и неустойки. Представленный истцом контр расчет не может быть принят во внимание, так как проведенный расчет не основан на условиях договора микрозайма.

Суд считает обоснованными исковые требования займодавца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Забоштанская Т.И. в возражениях на иск просила применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков погашения микрозайма до <данные изъяты> рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером в данном споре.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков погашения микрозайма – <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6.1 Правил предоставления микрозаймов ООО «Актив» предусмотрено, что при нарушении клиентом сроков внесения еженедельных платежей по микрозайму, предусмотренных графиком платежей, продолжительностью свыше 7 календарных дней общество вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма.

Указанное требование было направлено ответчику (л.д.14), однако в добровольном порядке не исполнено, ответа от адресатов не последовало, задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем в силу того, что согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, сумма долга с начисленными процентами должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Актив» к Забоштанской Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Забоштанской Татьяны Ивановны в пользу ООО «Актив» сумму займа в размере <данные изъяты> руб., частично неустойку в размере <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с Забоштанской Татьяны Ивановны в пользу ООО «Актив» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья: Е.В. Надежкин

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2014 года.

Судья:Е.В. Надежкин