№ 2-2868/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиНадежкина Е.В.

При секретареСнегиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Андрея Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости проведения независимой оценки транспортного средства, стоимости оформления нотариальной доверенности, неустойки, стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда, суммы штрафа. В обоснование поданного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ № под управлением Басаргина И.И., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» и автомашины ВАЗ № под управлением Воронина А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной ДТП стало нарушение водителем Басаргиным И.И. требований ПДД. ООО «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что не соответствует действительной стоимости ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП. В связи с чем истец обратился в ООО «Авторазум» для определения фактического размера ущерба. Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительно ремонта с учетом износа деталей автомобиля ВАЗ № составляет <данные изъяты> руб. в результате чего не выплаченная страховая выплата составляет <данные изъяты> руб. Не выплата суммы страхового возмещения в установленный законом срок является основанием для взыскания неустойки. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб., также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки стоимости ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Воронин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Роганов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил сумму страхового возмещения, которая с учетом результатов экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, заявленный иск уточнил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки в суд не сообщил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ № гос. номер № под управлением Басаргина И.И., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» и автомашины ВАЗ № гос. номер № под управлением Воронина А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной ДТП стало нарушение водителем Басаргиным И.И. требований ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае при причинении вреда имуществу, в котором выгодоприобретателем значится Воронин А.В., актом осмотра транспортного средства, данные документы не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП Басаргина И.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Воронину А.В. были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате суммы страхового возмещения, и предоставил повреждённое транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков. В результате проведенного осмотра и оценки повреждённого транспортного средства ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Воронину А.В. в размере <данные изъяты> руб., которое реальному размеру причиненного ущерба не соответствует.

В рамках настоящего гражданского дела были назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, так как представитель ответчика ООО «Росгосстрах» изначально оспаривал размер (сумму) материального ущерба причиненного ДТП. В результате проведения судебной авто-товароведческой экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № на дату ДТП с учетом износа деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, у суда не возникает сомнения в экспертном заключении, данном экспертом в результате проведенной экспертизы, следовательно, настоящее экспертное заключение и его выводы принимаются судом во внимание.

Также в судебном заседании было установлено, что истец обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, с приложением отчета о стоимости ремонта транспортного средства. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета истца, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет <данные изъяты> руб. Суд, проверив расчет истца, находит его верным. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд, вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, так как размер указанной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом была выплачена частично сумма страхового возмещения.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

Также суд принимает во внимание Постановление Пленума ВФ от 28.06.2012г. № 17, п. 45, о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым, определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая длительный период нарушения прав потребителя, учитывая наличие возможности у страховой компании восстановить нарушенные права потребителя в досудебном порядке, частично удовлетворив требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Воронина А.В. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку ответчиком были ненадлежащим образом оказаны услуги в рамках действия договора об ОСАГО.

Вместе с тем, независимо от заявленных истцом исковых требований, учитывая длительность нарушения прав ответчика, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что общая сумма удовлетворенного иска составила <данные изъяты> руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя Воронина А.В. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку ответчиком были ненадлежащим образом и установленный законом срок оказаны услуги по выплате страхового возмещения в рамках действия договора об ОСАГО, следовательно, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, чеком об оплате Суд считает, что с учетом принципа разумности, общего количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, характера рассматриваемого иска, объема юридической помощи оказанной представителем истцу, необходимо частично взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, т.к. в суд были предъявлены исковые требования о защите прав потребителей с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд