Дело **

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

*******

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьиТарабариной Т.В.

с участием представителя истцаГорбунова А.Л.

при секретареМарченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина С. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Килин С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 28723 рубля, расходов на проведение оценки в сумме 2500 рублей, неустойки за период с ****. по ****. в сумме 62436 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ****г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель Кириков С.В. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Килина С.Ю. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился; направил письменный отзыв, в котором просил к требованию о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Килина С.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ****г. в *** произошло ДТП с участием двух автомобилей: *, государственный регистрационный номер **, под управлением Кирикова С.В. и принадлежащего Килину С.Ю. а/м * С., государственный регистрационный номер **, под управлением Гуйда Е.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Кириков С.В., в действиях водителя Гуйда Е.А. нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность и потерпевшего, и виновника ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

Килин С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем истец обратился в суд с иском и представил экспертное заключение *» № ** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 28723 рубля.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» **-АТ-3 от ****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Г. С., гос.номер **, с учетом его износа по состоянию на **** составляет 18058 руб. 13 коп. (л.д.47-58).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу Килина С.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 18058 руб. 13 коп.

Исковые требования Килина С.Ю. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не произвело. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный в исковом заявлении период просрочки (473 дня) в размере 62436 рублей (8,25% : 75 х 473 дня х 120000 руб.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме 9000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Килина С.Ю. подлежат также взысканию расходы по определению размера ущерба в сумме 1571 руб. 75 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Исковые требования Килина С.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Килина С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем с ответчика в пользу Килина С.Ю. подлежит также взысканию штраф в размере 14029 руб. 07 коп., что составляет 50% от присужденных судом сумм страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что Килин С.Ю. не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание. В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В судебном заседании установлено, что истец **** направил Страховщику заявление (л.д.14), в котором предложил произвести осмотр поврежденного автомобиля и указал его конкретное место нахождения. Однако, ответчик не провел осмотр и оценку поврежденного автомобиля по его месту нахождения, а рекомендовал предоставить поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: НСО, *** (л.д.25), что по мнению суда, является незаконным. Следовательно, страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший Килин С.Ю. не уклонялся от него. В связи с чем отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения, также как и основания для вывода о злоупотреблении истцом своими правами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что отсутствие осмотра (оценки) страховщиком поврежденного автомобиля не повлекло невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, что подтверждается заключением судебного эксперта. Однако, несмотря на наличие в гражданском деле указанного заключения (которое поступило в суд ****), ответчик до настоящего времени (то есть более 5 месяцев) не произвел выплату страхового возмещения Килину С.Ю. в установленном заключением эксперта размере. Указанное бездействие ответчика также является основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку его требования не были удовлетворены в добровольном порядке даже в период рассмотрения спора судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Килина С. Ю. страховое возмещение в сумме 18058 руб. 13 коп., неустойку в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 1571 руб. 75 коп. и штраф в сумме 14029 руб. 07 коп., а всего 43658 руб. 95 коп.

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 1311 руб.74 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.