российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

27.08. 2014 г.

Дело № 2-

34596

/2014

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Ахремовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Е. М. к ЗАО «ПТК на Залесского» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Никифорова Е.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1137 861 руб., убытки в размере 155 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Свои требования основывает нарушением ответчиком срока исполнения договора участия в долевом строительстве № 99-ВГ 2, заключенного 06.04.2009г. с ЗАО «ПТК-30».

В судебное заседание истец Никифорова Е.М. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Ее представитель Никифорова Е.С. иск поддержала, дала соответствующие пояснения, представила письменные пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «ПТК на Залесского» Отрешко М.Б. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.04.2009г. между ЗАО "ПТК-30" (Застройщик) и Никифоровой Е.М. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №99-ВГ 2, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <адрес> помещениями общественного назначения, 2-ая очередь строительства по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033065:75 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный номер 99, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 2583 820 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику – 4 квартал 2011 года. (п.3.2 договора). (л.д.8-14)

Обязательства по оплате цены договора истец исполнила надлежащим образом. (л.д.15-19)

В связи с реорганизацией ЗАО "ПТК-30" в форме выделения и государственной регистрацией ЗАО "ПТК на Залесского" права обязанности по договору в порядке правопреемства перешли к ЗАО "ПТК на Залесского". (л.д.64-70), что ответчиком также не оспаривалось.

13.03.2014г. между Застройщиком и Участником долевого строительства был подписан Акт приема-передачи квартиры. (л.д.31)

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № ФЗ-214 от 30.12.2004г.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Возражая относительно требований в этой части представитель ответчика указал, что не согласен с периодом просрочки заявленной истцом, т.к. по условиям договора (п.3.4) истец обязана принять квартиру по акту приема-передачи в течении 7 дней с момента получения уведомления, такое уведомление было направлено истцу и получено ей 13.01.2014г. истец должна была принять квартиру по акту в срок до 20.01.2014г., т.е. просрочка с 20.01.2014г. произошла по вине истца. (л.д.73)

Однако, как следует из письменных пояснений истца, ее представителя, а также заявления истца в ответ на полученное уведомление (л.д.71-72) следует, что в предложенном на подписание акте приема-передачи квартиры включено условие о дополнительном соглашении, которым изменен срок передачи квартиры участнику долевого строительства на 1 квартал 2014г. С таким условием предложенного к подписанию акта истец не согласилась, сообщила о готовности принять объект и направлении ей акта приема-передачи квартиры без указанного условия.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. (п.3 ст.6)

Поскольку в установленном порядке изменения в договор участия в долевом строительстве №99-ВГ 2 относительно сроков передачи квартиры не внесены, то отказ истца от подписания предложенного акта является обоснованным.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2014г. составляет 801 дн.

Размер неустойки составит 2583 820 руб. * 8,25/300 * 801/100 *2 = 1137 862 руб.

Согласно положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо в этом их вины.

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, спор должен рассматриваться с учетом названой нормы.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен договором и должен соблюдаться в соответствии с его условиями, а при их нарушении следует соответствующая мера ответственности в виде неустойки.

Представитель ответчика при определении размера неустойки просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер, подлежащий взысканию.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки судом принимается во внимание степень выполнения обязательств должником, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что ответчик принял необходимые меры к завершению строительства дома фактически находясь на стадии банкротства.

Учитывая явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 350000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании убытков в размере 155806 руб., которые связаны с тем, что в связи с нарушением срока передачи квартиры она 01.05.2013г. вынуждена была заключить договор найма жилого помещения для проживания, в связи с чем, несла расходы.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было" нарушено упущенная выгода).

В подтверждение требований в этой части истец представила договор найма квартиры от 01.05.2013г., заключенный между Филоновым В.И. (наймодатель) и Никифоровой Е.М. (наниматель), по условиям которого наймодатель передал нанимателю для проживания квартиру по адресу <адрес> Яр <адрес>. (л.д.35-41) и расписки в получении денежных средств. (л.д.35-42)

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и установления наличия причинной связи между понесенными расходами и нарушением ответчиком срока передачи квартиры, истцу предложено предоставить доказательства отсутствия другого жилья для проживания.

Из представленных документов следует, что до 02.07.2013г. в собственности истца находилась 45/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Из чего следует, что заключать договор найма жилого помещения с 01.05.2013г. у нее не было необходимости.

Также установлено, что истец имеет регистрацию, а следовательно, и право проживания в <адрес> в <адрес>.

Указанная квартира находится в собственности дочери истца Никифоровой Е.С.

Допрошенный в качестве свидетеля Филонов В.И. пояснил, что <адрес> по адресу <адрес> Яр <адрес> предоставлена ему для проживания работодателем ОАО «Сибтрубопроводстрой» на основании договора коммерческого найма. Он с 2012г. проживает с дочерью истца Никифоровой Е.С. в <адрес>. В конце апреля 2013г. через Никифорову Е.С. он узнал, что истцу нужна квартира для проживания. В связи с чем, был заключен договор найма квартиры от 01.05.2013г., денежные средства по договору получены от истца.

Указанные пояснения свидетельствуют, что истец добровольно отказалась от возможности проживания в <адрес>, предоставив ее для проживания дочери и Филонову В.И., который имел необходимое для проживания жилье, и обеспечив дочери комфортные условия для проживания, в связи с чем, отсутствует причинная связь между понесенными расходами по найму и виновными действиями ответчика.

Более того, договор найма квартиры от 01.05.2013г. заключен без согласия ее собственника ОАО «Сибтрубопроводстрой», что противоречит п.2.3.4 договора коммерческого найма от 03.12.2012г. Довод свидетеля, что такое согласие получено устно не может быть принят, т.к. в силу ст.452 Гражданского кодекса РФ такое согласие должно быть выражено в письменной форме.

Кроме того, в собственности супруга истца Никифорова С.Н. находится объект незавершенного индивидуального жилищного строительства площадью 185,1 кв.м. в <адрес>, расположенный на земельном участке, принадлежащем Никифорову С.Н. с целевым назначением для малоэтажной жилой застройки.

Доказательств невозможности проживания в данном объекте также не предоставлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что расходы по найму жилого помещения состоят в причинной связи с виновными действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры, то оснований для взыскания убытков, суд не находит.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

14.03.2014г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку. (л.д.32), а 31.03.2014г. с повторной претензией о выплате неустойки и убытков. (л.д34)

Требования не были удовлетворены добровольно, а также и после предъявления иска в суд.

Возражения представителя ответчика о том, что ответчик предлагал истцу внести изменения договор в части сроков строительства, но истец не ответила на данное письмо, не являются основанием для освобождения от уплаты штрафа, т.к. изменения в договор в установленном порядке не внесены.

В связи с чем, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «ПТК на Залесского» в пользу Никифоровой Е. М. неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 180 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ПТК на Залесского» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2014г.