Дело № 2-1945/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2016г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова Д. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего в 20 часов 55 минут 14.05.2015г. на <адрес> в <адрес> при столкновении автомобиля Мерседес Бенц S500L г/н № под управлением водителя Куфтина М.Е. и автомобиля Мазда 3 г/н № под управлением истца, был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Мазда 3 г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель Куфтин М.Е., управлявший автомобилем Мерседес Бенц S500L г/н №. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано ответчиком страховом случаем, и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 249 888 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец с целью оценки стоимости восстановительного ремонта обратился к специалистам ООО «Компания «НОВОЭКС», согласно заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 304 600 рублей, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 800 рублей и 500 рублей за изготовление копии заключения и 1 500 рублей за составление претензии юристом.

Ответчиком отказано истцу в доплате страхового возмещения в соответствии с представленными истцом документами и претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 711 рублей 50 копеек (304 600 рублей - 249 888 рублей 50 копеек), предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку за период с 03.12.2015г. по 02.02.2016г. в размере 33 921 рубль 44 копейки, а также рассчитанную по день вынесения решения судом из расчета 547 рублей 12 копеек в день, финансовую санкцию за период с 03.12.2015г. по 02.02.2016г. в размере 12 400 рублей, а также рассчитанную на день вынесения решения из расчета по 200 рублей в день, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 800 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии заключения экспертом в размере 500 рублей, а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф.

Истец Ионов Д.В. и его представитель по доверенности Лямкин В.В. в судебном заседании поддержали доводы и требования уточненного иска, указав, что выводы проведенной по делу судебной эксперты не отражают рыночную стоимость автомобиля истца, пояснив, что автомобиль в поврежденном состоянии (годные остатки автомобиля) был продан истцом за 100 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности Дорофеев А.Б. в судебном заседании требования иска не признал, поддержал доводы письменного отзыва, пояснив, что ответчик уплатил истцу страховое возмещение в размере 253 588 рублей 50 копеек, в том числе 249 888 рублей в счет суммы страхового возмещения и убытки в размере 2 000 рублей, что является расходами истца по оплате услуг ООО «САС 54», а также 1700 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта Васильева А.А., изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что в 20 часов 55 минут 14.05.2015г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S500L г/н № под управлением водителя Куфтина М.Е. и автомобиля Мазда 3 г/н № под управлением истца, был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Мазда 3 г/н №.

Виновным в ДТП был признан водитель Куфтин М.Е., управлявший автомобилем Мерседес Бенц S500L г/н №.

Указанный случай был признан ответчиком страховым и ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 249 888 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истец продал автомобиль в поврежденном состоянии, то есть годные остатки автомобиля «Мазда 3» г/н № за 100 000 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы с дополнениями, полученными после допроса эксперта в судебном заседании следует, что:

-восстановительная стоимость ремонта автомобиля «Мазда 3» г/н № с учетом износа по состоянию на 14.05.2015г. составляет 304 400 рублей;

-рыночная стоимость автомобиля «Мазда 3» г/н № по состоянию на 14.05.2015г. составила 373 400 рублей;

- в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 3» г/н № и стоимость годных к использованию остатков автомобиля составляет 109 400 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения с полученными в ходе рассмотрения дела дополнениями в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

При этом суд считает, что достоверными и правильными являются выводы эксперта по поводу определения среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП, поскольку они произведены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, а также соответствуют средней величине рыночной стоимости автомобиля согласно сведениям сети Интернет, поэтому суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля «Мазда 3» г/н № по состоянию на 14.05.2015г. составила 373 400 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором о