Дело № 2-5612/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Н. П. к юл1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Фомин Н.П. обратился в суд с иском к юл1 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование иска истец указал, что /дата/ принадлежавшее ему транспортное средство, <данные изъяты>, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием фл1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя фл1.. В результате ДТП ему был причинен ущерб. Ответчик, застраховавший его гражданскую ответственность по полису ОСАГО, выплатил ему <данные изъяты> коп. по заявлению от 16.01.2014г. С данной оценкой ущерба он не согласился и обратился в юл2 Согласно экспертному заключению от /дата/ № расходы на ремонт его автомобиля с учетом физического износа составят <данные изъяты> коп. Он 04.08.2015г. направил досудебную претензию ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов, затраченных на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик не ответил на нее. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, что за <данные изъяты> дней просрочки составит <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Фомина Н.П. по доверенности Кононова В.А. уточнила свои требования, отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика в пользу суммы страхового возмещения <данные изъяты> коп. Судом принят данный отказ от части иска производства в данной части требований прекращено.

Представитель истца в остальной части иск поддержала, также просила о взыскании штрафа в размере 50% в пользу потребителя; <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности и <данные изъяты> руб. – расходов на представителя.

Представитель ответчика юл1 Трунин Е.Э. в судебном заседании просил отказать в части требований по возмещению расходов истца по оплате услуг юл2 поскольку выводы его заключения были опровергнуты заключением судебной экспертизы. Поскольку истец, получив страховое возмещение, только через 7 месяцев обращается в другую экспертную организацию, просил снизить размер неустойки, т.к. истец своими действиями увеличил ее размер, расходы на представителя считает завышенными, размер компенсации морального вреда также чрезмерен. Расходы по оформлению нотариальной доверенности не оспаривал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебным разбирательством установлено, что 20.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что виновником в ДТП признан второй водитель фл1 управлявший автомобилем <данные изъяты> (л.д.4).

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно, суд полагает необходимым руководствоваться прежней редакцией ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей до 01.09.2014г.

Фомин Н.П. обратился к страховщику юл1 по прямому возмещению ущерба (л.д.5). Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Однако с выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, 24.07.2015г. обратился в юл2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.10-17), за проведение оценки он уплатил <данные изъяты> руб. (л.д.17).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению юл3 № от 24.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 20.12.2013г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.51-59).

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно платежному поручению № от 15.12.2015г. ответчик юл1 произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. В связи с чем, представитель истца отказалась от части иска во взыскании недоплаченного страхового возмещения. Определением суда данный отказ принят и производство в этой части иска прекращено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Для защиты своего нарушенного права, а именно для получения страхового возмещения в большей сумме, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для оценки причиненного ущерба, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и кассовым чеком (л.д.18). Данные расходы суд расценивает как реальный ущерб истца, поскольку в ином порядке он не мог доказать свое право на доплату страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд взыскивает данные убытки в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что период просрочки составил <данные изъяты> дней (с 16.02.2014г. – начало нарушения срока выплаты в полном объеме и по 24.08.2015г. – дата обращения в суд), (120000 руб. х 8,25% х 1/75 х <данные изъяты> дн.).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая, что сумма страхового