Дело № 2-832/15

Поступило 03.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьиТарабариной Т.В.

с участием представителя истцаШабанова М.А.

при секретареСамедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иночкиной Е. В. к ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Осокина (после заключения брака- Иночкина л.д.158) Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме * рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей, неустойки в сумме * рублей и на день вынесения решения, штрафа; с ОАО «ГСК «Югория»- страховое возмещение в сумме * рублей; с ответчиков- расходы за проведение оценки ущерба в сумме *

В обоснование иска указано, что **** на *** *** произошло столкновение с участием принадлежащего ему автомобиля * **, под управлением Добрынина К.В. и автомобиля * **, под управлением Кухарева М.С. ДТП произошло по вине водителя Кухарева М.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория»; его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме договора ОСАГО у Кухарева М.С. на момент столкновения был заключен с ОАО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования гражданской ответственности, по которому лимит ответственности страховщика составляет * рублей. Она обратилась в ООО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением на страховую выплату и представила все необходимые документы. В связи с тем, что ей было отказано в осмотре ее автомобиля со стороны страховщика и было рекомендовано обратиться в филиал ответчика в ***, она самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу, обратившись в ООО * с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению сумма материального ущерба составляет * рублей. До настоящего времени выплата страхового возмещения ей не произведена.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Иночкиной Е.В.: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, неустойку в сумме * рубля и штраф; с ОАО «ГСК «Югория»- страховое возмещение в сумме * руб. и штраф.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Осокиной Е.В. не была произведена, так как истица не предоставила автомобиль на осмотр; также просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что после предоставления истицей банковских реквизитов ОАО «ГСК «Югория» перечислило Иночкиной Е.В. страховое возмещение в сумме * руб.; в досудебном порядке истица к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО не обращалась.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Иночкиной Е.В. к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению частично, а к ОАО «ГСК «Югория»- не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** **** водитель Кухарев М.С., управляя а/м * **, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП с принадлежащим истице а/м *, под управлением водителя Добрынина К.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП- владельца автомобиля * **, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «ГСК «Югория» и, кроме того, по договору ДСАГО- там же- в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.13). Из текста данного страхового полиса видно, что страховая сумма составляет * рублей. Гражданская ответственность потерпевшего- владельца автомобиля *, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Осокина (после заключения брака- Иночкина) Е.В. **** обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8), предоставив все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения (л.д.149-150).

Истица, не согласившись с полученным отказалом, обратилась с иском в суд и представила экспертное заключение ООО * (л.д.14-35), согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет * рублей.

Судом по ходатайству сторон по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО * (л.д.113-131) повреждения автомобиля * (зафиксированные в справке о дорожно- транспортном происшествии), вероятно, могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия, зафиксированного на проезжей части дороги, ведущей от контейнерного терминала в сторону *** с участием автомобилей * и за ее пределами (за пределами правого края проезжей части дороги, ведущей от контейнерного терминала в сторону ***, в результате наезда автомобилем * на препятствия). С учетом ответа на вопрос ** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля * **, ** года выпуска, по состоянию на ****, составляет: * руб. В рассматриваемом случае стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет менее 80% его стоимости на момент повреждения, а значит восстановление автомобиля экономически целесообразно, т.е. в результате проведенного исследования полная гибель автомобиля * **, не установлена.

Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку они, в отличие от эксперта- автотехника ООО * были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их выводы являются категорическими (в части определения стоимости восстановительного ремонта) и обоснованными, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов экспертов. При этом суд также принимает во внимание, что представитель истицы уточнил исковые требования в соответствии с данным заключением экспертов.

Суд, оценив имеющиеся в материалах гражданского и административного дел доказательства в их совокупности (письменные объяснения участников ДТП; пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля аварийного комиссара Алексеенко И.В.; вероятностный вывод эксперта ООО * Кем И.В.; составленную старшим инспектором группы по ИАЗ и розыску ГИБДД Управления МВД России по *** справку о дорожно- транспортном происшествии, в которой были перечислены поврежденные элементы автомобиля *), приходит к выводу о том, что все указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля * были получены в результате данного ДТП.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил, с ООО «Росгосстрах» в пользу Иночкиной Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности Страховщика по договору ОСАГО- в размере * рублей; а с ОАО «ГСК «Югория» (Страховщика по договору ДСАГО) в пользу истицы подлежит взысканию разница между определенной экспертом ООО * стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, что составляет *

Учитывая, что до настоящего времени ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истице не выплатило, с указанного ответчика в пользу Иночкиной Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * рублей.

Исковые требования Иночкиной Е.В. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истице не произвело. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за 297 дней просрочки (за период с **** по ****) в размере *

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы неустойку в сумме * рублей.

Исковые требования Иночкиной Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования Иночкиной Е.В., суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штраф в размере * рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и суммы страхового возмещения.

Изложенные в письменном отказе в выплате страхового возмещения доводы ответчика о том, что истица не предоставила автомобиль на осмотр, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание. При этом суд исходит из следующего.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2915 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В судебном заседании установлено, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля * **, исключали его участие в дорожном движении (так как были повреждены, в том числе, диск колеса левого и лобовое стекло), что подтверждается заключением судебного эксперта. Кроме того, в судебном заседании установлено, что отсутствие осмотра (оценки) страховщиком поврежденного автомобиля не повлекло невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, что подтверждается заключением судебного эксперта. Однако, несмотря на наличие в гражданском деле указанного заключения (которое поступило в суд ****), ответчик до настоящего времени (то есть более 2-х месяцев) не произвел выплату страхового возмещения Иночкиной Е.В. в установленном заключением эксперта размере. Указанное бездействие ответчика также является основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку его требования не были удовлетворены в добровольном порядке даже в период рассмотрения спора судом.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей были приложены к заявлению о страховой выплате копии документо