Дело № 2-4643/15

Поступило 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиТарабариной Т.В.

с участием представителя истцаБоцан О.П.

при секретареСамедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко Е. В. к АО «СГ «УралСиб», Елизаренко И. А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

Истец Стороженко Е.В. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 126897 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1700 рублей, почтовых расходов в сумме 263 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что ****г. в 13 час. 20 мин. на перекрестке в *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля *, государственный регистрационный номер **, под управлением Стороженко Е.А., и автомобиля * государственный регистрационный номер **, под управлением Елизаренко И.А. Вина водителей Стороженко Е.А. и Елизаренко И.А. в совершении административного правонарушения не установлена. Однако, он считает, что причиной ДТП явилось нарушение Елизаренко И.А. п. 6.13 ПДД РФ, у автомобиля * было преимущество при проезде перекрестка. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 97617 руб. 18 коп., при этом согласно заключению независимой экспертизы стоимость работ по ремонту его автомобиля с учетом износа составляет 219515 рублей, в связи с чем он обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования Стороженко Е.В., просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 22382 руб. 82 коп., неустойку за период просрочки с ****. по ****. в сумме 34469 руб. 54 коп.; с Елизаренко И.А.- материальный ущерб от ДТП в сумме 90718 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 263 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 2921 руб. 56 коп.; с АО «СГ «УралСиб» и Елизаренко И.А.- расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы. Из документов следовало, что вина в совершении ДТП установлена не была, в связи с чем страховщик выплатил истцу 50% от определенного оценщиком ООО «Региональная служба Ассистанса» размера ущерба. Свою обязанность страховщик исполнил в полном объеме до обращения истца в суд, в связи с чем неустойка и штраф взысканию не подлежат. Автогражданская ответственность Елизаренко И.А. застрахована ****г., лимит ответственности страховщика- 120000 рублей. Доказательств, подтверждающих вину Елизаренко И.А. в ДТП, в деле не имеется.

Ответчик Елизаренко И.А. в суд не явился, причину неявки не сообщил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Стороженко Е.А. в судебном заседании пояснила, что она двигалась со стороны *** во втором ряду, подъезжая к перекрестку, она увидела мигающий зеленый сигнал светофора, и приняла решение продолжить движение через перекресток, чтобы не применять экстренное торможение. В этот момент она увидела автомобиль Елизаренко И.А., который стоял на перекрестке с целью осуществить разворот, при этом часть его автомобиля находилась на встречной полосе левого ряда. Елизаренко И.А. обязан был пропустить ее, однако после того, как она проехала на разрешающий сигнал светофора, Елизаренко И.А. начал осуществлять свой маневр, в результате чего произошло столкновение. Считает, что ДТП произошло по вине Елизаренко И.А., который нарушил ПДД РФ. В административном материале имеются показания свидетеля, который являлся очевидцем ДТП, и видел, как она двигалась на зеленый сигнал светофора.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица Стороженко Е.А., исследовав материалы дела, административный материал, находит уточненные исковые требования Стороженко Е.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании пояснений Стороженко Е.А., оглашенных объяснений участников ДТП Стороженко Е.А. и Елизаренко И.А. от ****г., объяснений очевидца ДТП Кирдеева С.А., схемы ДТП, составленной инспектором ДПС, судом установлено, что ****г. в 13 час. 20 мин. в *** водитель Елизаренко И.А., управляя автомобилем *, государственный регистрационный номер **, двигался со стороны пл.Станиславского в сторону *** и при осуществлении разворота (поворота налево) на перекрестке *** и *** не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, имеющему преимущественное право проезда, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.п. 13.4, 13.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *, государственный регистрационный номер **, под управлением Стороженко Е.А. При этом суд не усматривает в действиях Стороженко Е.А. нарушений ПДД РФ, поскольку она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый) и имела преимущественное право проезда, так как двигалась со встречного направления прямо. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой Стороженко Е.А. в судебном заседании, ее письменными объяснениями по делу об административном правонарушении и письменными объяснениями очевидца ДТП Кирдеева С.А.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания отсутствия своей вины в ДТП лежит на лице, причинившем вред, и ответчики АО «СГ «УралСиб» и Елизаренко И.А. не опровергли факт того, что Стороженко Е.А. двигалась на разрешающий сигнал светофора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями Елизаренко И.А., выразившимися в нарушении ПДД РФ, и произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего-владельца автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер О321ТМ54, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СГ «УралСиб».

Собственник автомобиля - Стороженко Е.В. обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 97617 руб. 18 коп. (в том числе расходы по оценке ущерба- 5000 рублей), что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.65), копией платежного поручения ** от ****. на сумму 92617 руб. 18 коп. (л.д.66) и копией акта о страховом случае (л.д.67), копией платежного поручения ** от ****. на сумму 5000 рублей (л.д.68).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил заключение ООО «* ** от ****. (л.д.13-35), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 219515 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «*» ** от ****. (л.д.76-95) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля *, государственный регистрационный номер **, по состоянию на ****г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 203755 руб. 61 коп.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Таким образом, установлено, что истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 203755 руб. 61 коп., а также убытки в размере 5000 рублей, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба и убытки в размере 1700 рублей, понесенные в связи с оплатой расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП. Следовательно, всего Стороженко Е.В. был причинен материальный ущерб в размере 210455 руб. 61 коп. (203755 руб. 61 коп. + 5000 рублей + 1700 рублей).

Страховщик АО «СГ «УралСиб» по данному страховому случаю выплатил истцу страховое возмещение в сумме 97617 руб. 18 коп. (92617,18+5000).

С учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в данном случае лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей, так как договор ОСАГО виновника ДТП Елизаренко И.А. заключен ****г.

Таким образом, с АО «СГ «УралСиб» в пользу Стороженко Е.В. подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением, что составляет 22382 руб. 82 коп. (120000-97617,18).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика Елизаренко И.А., как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу истца, в пользу Стороженко Е.В. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, что составляет 90455 руб. 61 коп. (210455,61 - 120000).

Исковые требования Стороженко Е.В. о взыскании с АО «СГ «УралСиб» неустойки удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно акту о страховом случае (л.д.67) истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков ****г., поврежденный автомобиль был страховщиком осмотрен, оценщиком в соответствии с Единой методикой составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.57), согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 185234 руб. 37 коп.

Поскольку из представленных страховщику документов следовало, что степень вины участников ДТП не установлена, страховщик **** (то есть в предусмотренный законом срок) выплатил Стороженко Е.В. страховое возмещение в размере 50% от установленной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, то есть 92617 руб. 18 коп. (185234,37 : 2). Кроме того, страховщик произвел оплату расходов за оценку ущерба в размере 5000 рублей.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица Елизаренко И.А., а также, что АО «СГ «УралСиб» в установленный законом срок произвело страховую выплату Стороженко Е.В. в размере 50% от установленного оценщиком размера ущерба, в данном случае страховщик освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу Стороженко Е.В. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых треб