Дело № 2-3321/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2016г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной С. С. к ООО «Многопрофильная клиника» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 73 835 рублей 52 копеек, убытков в размере 27 000 рублей компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что 25.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №АП-25 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2014г., согласно которому ответчик обязался передать истцу не позднее 31.12.2015г. апартаменты общей площадью 24,32 кв.м., расположенные во многоквартирном доме по адресу: <адрес> (стр.) на земельном участке с кадастровым номером № а истец обязалась уплатить долевой взнос в размере 1 094 400 рублей. Поскольку истец исполнила свои обязательства по уплате долевого взноса в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени указанное жилое помещение истцу не передал, в связи с чем, истец была вынуждена снимать жилую комнату, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец Юдина С.С. в суд не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Угренинова Д.Ю., который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска своего доверителя, пояснив, что ему ничего не известно о том на каких основаниях истец была поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, который был указан в предварительном договоре долевого участия, указав, что это право истца въехать неотремонтированные апартаменты и проживать там. Также заявил, что у представителя истца отсутствуют доказательства подтверждающие принадлежность квартиры, за проживание в которой на условиях договора коммерческого найма истец понесла расходы.

Представитель ответчика ООО «Многопрофильная клиника» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором требования иска не признал, считает необоснованными требования истца о взыскании убытков, связанных с проживанием истца по договору коммерческого найма, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 36 917 рублей 76 копеек, полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

Судом установлено, что 25.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №АП-25 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2014г., согласно которому ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 31.12.2015г. жилое помещение - апартаменты общей площадью 24,32 кв.м., расположенные во многоквартирном доме по адресу: <адрес> (стр.) на земельном участке с кадастровым номером №, а истец обязалась уплатить долевой взнос в размере 1 094 400 рублей.

Судом установлено, что истец исполнила обязательства по уплате долевого взноса по договору участия в долевом строительства № АП-25 от 25.07.2013г. в полном объеме, однако ответчик на дату вынесения решения суда не исполнил свои обязательства по своевременной передаче апартаментов истцу.

Также судом установлено, что 09.02.2016г. ответчик получил претензию истца с требованием уплатить неустойку за период с /дата/ по 08.02.2016г. в размере 23.466 рублей 30 копеек и убытки по оплате жилья по договору коммерческого найма в размере 20 000 рублей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой неустойки, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за период с 01.01.2016г. по 02.04.2016г. в размере 73 835 рублей 52 копейки (1 094 400 рублей х 11% х 92 дня/150).

При этом судом не усматривается оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разби