Дело №2-3448/14

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 октября 2014 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиТарабариной Т.В.

с участием представителя истцаБолотова А.И.

при секретареСамедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Водопьянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере * неустойку в сумме * и на день вынесения решения суда, моральный вред в размере *, расходы по оценке в размере *, расходы по оплате комиссии банка в размере * расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы по оформлению доверенности в размере * и штраф. В обоснование иска указано, что **** в **** на *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему полуприцепа марки Шмитц СКО 24, р/з **, под управлением Николаенко С.В. и автомобиля Вольво, р/з **, под управлением Немчинова С.Г. Виновником данного ДТП был признан водитель Немчинов С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в сумме * руб. Он, посчитав, что выплата страхового возмещения в указанном размере не компенсирует его убытки, обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету стоимость ремонта с учетом износа составила *

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» неустойку на день вынесения решения суда в сумме *, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; направил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик выплатил истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере * расходы на проведение оценки в сумме 4500 *, а всего * Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал явно завышенными, также просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Водопьянова А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** по вине водителя Немчинова С.Г., управлявшего автомобилем Вольво, **, в результате ДТП было повреждено принадлежащее Водопьянову А.В. транспортное средство- прицеп к грузовому автомобилю, г/н **. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д.26).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво, **, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах».

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил Водопьянову А.В. страховое возмещение в сумме * что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.8).

Водопьянов А.В., не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил копию отчета ООО «Оценка плюс» (л.д.9-18), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа ТС составляет *

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико- экономической экспертизы» от **** № ** (л.д.48-61) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCHMITZ SKO24», гос.номер ** 54, с учетом его износа по состоянию на **** составляет *

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его вывод является категорическим и обоснованным. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу Водопьянова А.В. подлежала взысканию разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет * (41143,50 руб. - *.).

Из приложенной к отзыву представителя ответчика копии платежного поручения ** от **** и копии акта о страховом случае видно, что ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Водопьянова А.В. страховое возмещение в сумме * и расходы по проведению досудебной оценки в сумме *, а всего * В связи с чем исковые требования Водопьянова А.В. в части взыскания недополученной части страхового возмещения и расходов по проведению досудебной оценки удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Водопьянова А.В. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу в полном размере не произвело. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере * (8,25% 75 х **** просрочки х 120000 руб.).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме *.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил Водопьянову А.В. подлежащую взысканию сумму страхового возмещения после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме *, из которых: расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- в сумме * и расходы на удостоверение доверенности в сумме * (пропорционально размеру подлежавших удовлетворению исковых требований). При этом требования о взыскании расходов по оплате комиссии банка в размере * удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов.

Исковые требования Водопьянова А.В. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что ответчиком были добровольно удовлетворены требования Водопьянова А.В. в части взыскания страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере *, что составляет 50% от присужденной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд