Дело 2-1324/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Пуляевой О.В., при секретаре Хафизовой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешовой С. А. к ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику с требованиями (с учетом уточнения от **** г.) о взыскании: страхового возмещения ** руб., ** руб. – расходов по оплате оценки ущерба, ** руб.- компенсации морального вреда, неустойки с **** по **** исходя из ставки **% в день в размере ** руб., стоимости судебной экспертизы ** руб., расходы на представителя ** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности ** руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца Сузуки Г. В., госномер **. Ущерб от ДТП составил ** руб. Виновным в ДТП является водитель автомобиля **. Страховое возмещение страховщиком выплачено в размере ** руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Найданов Д.А. доводы иска поддержал, согласившись с заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика по доверенности Бородин В.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховое возмещение выплачено в размере ** руб., что П. на получение штрафа возникает из решения С., заявленная неустойка – завышена и подлежит применению ст.333 ГК РФ, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, расходы на представителя завышены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ситца, приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца Сузуки Г. В., госномер **. Ущерб от ДТП составил ** руб. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ниссан.

Истец в порядке ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику за страховой выплатой. Страховщик выплатил страховое возмещение **** в размере ** руб., а так же ** руб. – в период Р. дела судом – **** г., а всего ** руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ** руб. 00 коп. (актуальная на дату ДТП редакция).

В ходе Р. спора судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта (л.д.**) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет ** руб. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у С. не имеется.

Таким образом, ответчиком на дату вынесения решения не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения на сумму: ** руб.

Истец на основании ст. 13 ФЗ от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку в размере 1 % в день.

П.2 ст. 13 ФЗ от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на дату наступления страхового случая, предусматривалась обязанность страховщика за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: ** руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, заявления ответчика о применении указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 2062,5 руб., снизив ее до ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом размера суммы недоплаты, периода просрочки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. ДЕЛ О ЗАЩИТЕ П. П.» в силу ст.15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере ** руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки ущерба и размера в размере ** руб. в качестве убытков (л.д**-оборот).

Ст.13 Закона РФ "О защите П. П." предусмотрено, что при удовлетворении судом требований П., установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу П..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О Р. С. гражданских дел по спорам о защите П. П.", при удовлетворении судом требований П. в связи с нарушением его П., установленных Законом о защите П. П., которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу П. штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф подлежит взысканию в пользу истца, поскольку как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, не выплачено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф: (** (сумма, выплаченная в период Р. дела) + **25 руб.

Рассматривая заявление истца о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд приходит к следующему. Стоимость судебной экспертизы составила ** руб., оплачена истцом. Исходя из пропорции (с учетом размера первоначальной заявленных требований о взыскании страхового возмещения и фактически выплаченной суммы), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: (** руб.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., которые в силу т.98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в размере ** руб. В пользу истца с ответчика подлежат взыскании расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ** руб.

Как П., истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере ** руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу Лешовой С. А. ** руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья