Дело №2-3806/14

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 октября 2014 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиТарабариной Т.В.

с участием представителя истцаШабанова М.А.

при секретареСамедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слыш Р. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Слыш Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать недополученную часть страхового возмещения в размере *, расходы за составление отчета об оценке в размере * компенсацию морального вреда в размере *, неустойку на день подачи иска в размере *, неустойку на день вынесения решения из расчета * в день, штраф.

В обоснование иска указано, что **** в **** на перекрестке *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Рав 4, р/з **, и автомобиля Тойота Карина, р/з ** 54, под управлением водителя Наумова М.М., который был признан виновным в ДТП. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в сумме * Посчитав данную сумму необоснованно заниженной, он обратился с заявлением в ООО «Бюро оценки «Стандарт +» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению сумма материального ущерба составила *.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слыш Р.Ю. * в счет выплаты страхового возмещения, * в качестве убытков по проведению независимой технической экспертизы, * в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы за производство экспертизы в сумме * и расходы на оплату услуг представителя в сумме *; от иска в части взыскания неустойки отказался.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Слыш Р.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в **** в *** на пересечении *** водитель Наумов М.М., управляя а/м Тойота Карина, г/н **, при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил ДТП с а/м Тойота Рав 4, г/**, под управлением водителя Слыш Р.Ю., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.6).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего- владельца автомобиля Тойота Рав 4, г/**, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах».

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил Слыш Р.Ю. страховое возмещение в сумме *

Слыш Р.Ю., не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил калькуляцию ООО Бюро оценки «Стандарт +» (л.д.14-21), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *

Судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ** от **** (л.д.30-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак **, с учетом износа деталей на дату ДТП- **** составляла: *

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его вывод является категорическим и обоснованным. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу Слыш Р.Ю. подлежит взысканию разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет *105739,99 руб.- *.).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Слыш Р.Ю. подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме * (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), из которых: расходы за составление отчета об оценке- * расходы за производство судебной экспертизы- * и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- в сумме *

Исковые требования Слыш Р.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слыш Р.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем с ответчика в пользу Слыш Р.Ю. подлежит также взысканию штраф в размере * что составляет 50% от присужденной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд