Дело № 2-649/15

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 февраля 2015 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиТарабариной Т.В.

с участием представителя истцаЖданова Ю.А.

при секретареСамедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенок Ю. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зубенок Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме * неустойки в сумме *, расходов на оценку в сумме *, расходов на оплату услуг представителя в сумме *, расходов на оформление доверенности на представителя в сумме *, компенсации морального вреда в сумме *.

В обоснование иска указано, что **** в **** в *** на пересечении улиц *** – *** произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный номер ** и автомобиля Хюнда Портер, государственный регистрационный номер **, в результате которого автомобилю Мазда были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан второй участник- водитель Казанцев А.А. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в сумме * размер которого ее не устроил, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубенок Ю.Г. неустойку в сумме *, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился; направил письменный отзыв, в котором указал, что истице дополнительно было выплачено страховое возмещение и расходы за составление отчета об оценке в общей сумме * (в пределах предусмотренного законом лимита ответственности страховщика), также заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования Зубенок Ю.Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в **** в *** на пересечении улиц *** водитель Казанцев А.А., управляя автомобилем Хюнда Портер, государственный регистрационный номер **, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ 5, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Зубенок Ю.Г., в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хюнда Портер, государственный регистрационный номер **, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил Зубенок Ю.Г. страховое возмещение в сумме ** что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.49).

Зубенок Ю.Г., не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась с иском в суд и представила отчеты об оценке ООО «Гарант» (л.д.9-37), согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет *, утрата товарной (рыночной) стоимости составляет *.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда CX 5», государственный регистрационный знак **, с учетом износа деталей на дату ДТП- **** составляет *. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, произошедшего ****, составляет *.

Таким образом, разница между определенным экспертом ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» общим размером ущерба- *) и выплаченным страховым возмещением составляет *).

Из приложенной к отзыву представителя ответчика копии платежного поручения ** от **** видно, что ООО «Росгосстрах» дополнительно перечислило на счет Зубенок Ю.Г. страховое возмещение в сумме *. и часть расходов по оценке ущерба в сумме * (которые входят в размер страхового возмещения), а всего * (в пределах предусмотренного Законом лимита ответственности Страховщика).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требование истицы о доплате страхового возмещения было удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора в суде, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубенок Ю.Г. страховое возмещение в сумме * но не обращаться к исполнению решение суда в указанной части; а также взыскать с вышеуказанной суммы штраф в пользу потребителя.

Исковые требования Зубенок Ю.Г. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истице в полном размере не произвело. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере * (за заявленный в исковом заявлении период просрочки– *).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы неустойку в сумме *.

Исковые требования Зубенок Ю.Г. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил Зубенок Ю.Г. подлежащую взысканию сумму страхового возмещения после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зубенок Ю.Г. документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме *, из которых: расходы за удостоверение доверенности- * и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- в сумме *.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были удовлетворены требования Зубенок Ю.Г. в части взыскания страхового возмещения после предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штраф в размере * что составляет 50% от присужденной судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в период рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубенок Ю. Г. страховое возмещение в сумме * В указанной части решение суда не обращать к исполнению.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубенок Ю. Г. неустойку в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, судебные расходы в сумме * и штраф в сумме * а всего *

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме *.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-(подпись) Т.В.Тарабарина

В окончательной форме решение принято ****.