Дело № 2- 4501/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.,

При секретареСырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудцкой Ю.А. к юл1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рудцкая Ю.А. обратилась в суд с иском к юл1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20123 руб. 12 коп., стоимости оценки ущерба в размере 2400 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., неустойки в размере 52668 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «о защите прав потребителей».

В обоснование иска истица указала, что 27.03.2013г. в 16-30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. Х <данные изъяты>, и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением фл1, нарушившего п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в юл1 Истица обратилась к страховщику виновника, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 21685 руб. 91 коп. Однако с данной суммой истица не согласилась и обратилась в юл2 за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно его отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 41809 руб. 03 коп., за проведение оценки она уплатила 2400 руб. Полагает, что ответчик незаконно не доплатил ей сумму страхового возмещения, а также должен выплатить ей неустойку в указанном размере.

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.4). Ее представитель по доверенности Роганов А.Е. в судебном заседании подтвердил доплату ответчиком суммы страхового возмещения в размере 16765 руб. 54 коп., тем самым не поддерживал требования о взыскании страхового возмещения, поскольку не оспаривал выводы судебной экспертизы; в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика юл1 в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать во взыскании страхового возмещения, т.к. они согласились с выводами судебной экспертизы и произвели истице доплату страхового возмещения в размере, установленной судебной экспертизой, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходов на представителя просил снизить до разумных пределов (л.д.62).

Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебным разбирательством установлено, что 27.03.2013г. в 16-30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением фл1 нарушившего п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Учитывая положение пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, - суд полагает необходимым руководствоваться прежней редакцией ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей до 01.09.2014г.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в юл1

Обратившись 30.05.2013г. в страховую компанию виновника ДТП – юл1 истица получила страховое возмещение в размере 21685 руб. 91 коп. (л.д.6).

В 2014 году Рудцкая Ю.А. обратилась в юл2 за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно его отчету № от 04.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила с учетом износа 41809 руб. 03 коп., за проведение оценки она уплатила 2400 руб. (л.д.9-19).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению юл3 № от 20.10.2014г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, после ДТП, имевшего место 27.03.2013г. в ценах по состоянию на 27.03.2013г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 38451 руб. 45 коп. (л.д.46-54).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда юл3 Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Тем более, что стороны выводы заключения эксперта не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 27.03.2013г., с учетом износа автомобиля составляет 38451 руб. 45 коп. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик юл1 в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается материалами дела (л.д.6,63). Соответственно, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истица заявила о взыскании неустойки в размере 52668 руб., ссылаясь на то, что период просрочки составил 399 дней (с 29.06.2013г. – начало нарушения срока выплаты в полном объеме и по 07.08.2014г. – дату подачи иска в суд) (120000 руб. х 8,25% х 1/75 х 399 дней).

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что истица, зная о нарушенном праве на получение страхового возмещения в большем объеме с 29.06.2013г., в суд обратилась спустя более год, тем самым увеличила размер неустойки, каких-либо уважительных причин, препятствующих ему для обращения в суд истица не указала, суд находит причины необращения в суд неуважительными, и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, а именно общим размером причиненного ущерба, полагает, что они являются исключительными и позволяют снизить размер заявленной неустойки до 5000 руб.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второ