Дело № 2-4334/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«23» сентября 2014г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Э. В. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с учетом уточнений с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014г. по 03.09.2014г. в размере 1 666 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен добровольного страхования имущества-автомобиля AUDI Q3 2013 года выпуска по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом Т06Ф <данные изъяты>. /дата/ застрахованный автомобиль был поврежден, то есть наступил стразовой случай, в связи с чем, истец /дата/ обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору добровольного страхования в части своевременной уплаты суммы страховой выплаты в размере 52 899 рублей 04 копейки, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Ермоленко Э.В. в суд не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Кирееву Н.Ю., которая в судебном заседании отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 52 899 рублей 04 копейки в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований и выплатой указанной суммы, в связи с чем производство по делу в указанной части требований определением суда от 23.09.2014г. было прекращено. Остальные требования истца представитель поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» по доверенности Трунин Е.Э. в судебном заседании факт просрочки страховой выплаты не оспаривал, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ответчик в добровольном порядке исполнил требование потребителя об уплате страховой выплаты по договору.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 09.09.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно принадлежащего истцу автомобиля AUDI Q3 2013 года выпуска по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом Т06Ф № и не оспаривается сторонами.

Кроме того, судом установлено, что застрахованный автомобиль находился на гарантийном обслуживании официального дилера Audi ЗАО «СЛК-Моторс Юг» (л.д.8).

04.03.2014г. застрахованный автомобиль был поврежден, то есть наступил страховой случай, что также не оспаривалось сторонами.

20.03.2014г. на основании калькуляции ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобиля, составленной ЗАО «СЛК-Моторс Юг», являющегося официальным дилером Audi, истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты в размере 52 899 рублей 04 копейки.

06.08.2014г. ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 11 940 рублей.

03.09.2014г. ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 40 959 рублей 04 копейки, что не оспаривается сторонами.

Поскольку иного не было предусмотренном страховым полисом (п./дата/ Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО «СК «Альянс») в силу пп.Б. п./дата/ Правил по риску «Ущерб» страховая выплата производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую застрахованное ТС было направлено страховщиком. Для сохранения заводской гарантии, страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющий гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, и при этом срок ТС не превышает 3-х лет.

Согласно пп. б п.10.2.2.1 Правил выплат страхового возмещения при выборе страхователем варианта страхового возмещения предусмотренного пп.Б. п./дата/ Правил осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня предоставления страховщику со СТОА документов об объемах и стоимости работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по уплате истцу страховой выплаты, поскольку в заявлении на получении страховой выплаты истец в качестве СТОА указал ЗАО «СЛК-Моторс Юг» (л.д.64) и по состоянию на 20.03.2014г. данная организация уже произвела калькуляцию объема и стоимости услуг (л.д.9).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет процентов, которые истец просит взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период 12.04.2014г. по 03.09.2014г., который признан судом математически верным, соответствующим закону и условиям договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 666 рублей 31 копейка.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору добровольного имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем в спорных правоотношениях с ответчиком.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу, частично удовлетворив требования истца в данной части исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 333 рубля 15 копеек ((1666 рублей 31 копейка+1 000 рублей)/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ так