Дело **

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

*******

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьиТарабариной Т.В.

с участием представителя истцаШалюпа Е.В.

при секретареМарченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой О. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рыжова О.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 9100 рублей, расходов за производство независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходов за дефектовочную ведомость в сумме 2000 рублей, неустойки за период просрочки с ****. по ****. в сумме 40586 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ****г. в *** произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель Золотуев В.А. На момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования Рыжовой О.М. поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв (л.д.83), просили к требованию о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд находит уточненные исковые требования Рыжовой О.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ****г. в 21 час. 50 мин. в ***, водитель Золотуев В.А., управляя автомобилем * ** г/н **, при развороте (повороте налево) вне перекрестка не уступил дорогу т/с двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п.8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Рыжовой О.М. автомобилем *, г/н **, под управлением водителя Колчанова Е.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

Рыжова О.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 33700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения ** от **** (л.д.38).

Рыжова О.М, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась с иском в суд и представила отчет об оценке *», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 62700 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» **-АТ-4 от **** (л.д.63-78), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», г/н **, с учетом его износа по состоянию на **** составляет 35800 рублей.

По ходатайству представителя истицы судом была назначена по делу повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» ** от **** (л.д. 95-106), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля *, г/н **, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 42800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт * Плаксин Е.В. подтвердил вышеуказанные выводы и также пояснил, что окраска бампера не требуется по причине того, что бампер поставляется окрашенным. В материалах дела имеется судебная экспертиза *», проведенная экспертом Васильевым А.А.; эксперт при производстве экспертизы использует запасную часть передний бампер не по номеру кузова ** автомобиля *. Блок фара передняя левая требует замены в сборе, эксперт Васильев А.А. производит замену только корпуса блок фары. Эксперт Васильев А.А. в ремонтных воздействиях не учитывает снятие установку радиатора охлаждения ДВС, Конденсатора кондиционера, вентиляторов радиаторов снятие данных элементов требуется для выполнения качественного ремонта верхней поперечины панели передка.

Суд принимает указанное заключение эксперта *» в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими, последовательными и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

При этом суд не принимает заключение эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истице материального ущерба, поскольку в указанном заключении при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа эксперт- техник не использовал справочник стоимостей запасных частей, обязательный к применению согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем указано в заключении эксперта *», с данным выводом суд соглашается.

Таким образом, с ответчика в пользу Рыжовой О.М. подлежит взысканию разница между определенным экспертом *» размером материального ущерба и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением, что составляет 9100 рублей (42800-33700).

Исковые требования Рыжовой О.М. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением ст.333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истице в полном объеме не произвело. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный в уточненном исковом заявлении период просрочки- 446 дней, в размере 40586 рублей (9100 руб. х 1% х 446 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать в пользу Рыжовой О.М. неустойку в размере 4000 рублей.

Исковые требования Рыжовой О.М. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 7844 руб.83 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно первоначально заявленных), из которых: расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах –4706 руб. 90 коп., расходы на оценку ущерба– 2510 руб. 34 коп., расходы за составление дефектовочной ведомости -627,59 руб.

При этом суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу экспертного учреждения (*») заявленные расходы за производство судебной экспертизы в общей сумме 6000 рублей по правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **** и позднее. В п.64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховой случай наступил после **** (****г.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рыжовой О.М. штраф в сумме 4550 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыжовой О. М. страховое возмещение в сумме 9100 рублей, неустойку в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 7844руб. 83 коп. и штраф в сумме 4550 рублей, а всего 26494 руб. 83 коп.

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 824 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу *» расходы за производство экспертизы в сумме 1882 руб. 76 коп.

Взыскать с Рыжовой О. М. в пользу *» расходы за производство экспертизы в сумме 4117 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.