Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

истца

представителя истца

представителя ответчика

Дело № 2- 2619/2014

Близняк Ю.В.,

Латыповой Н.А.,

Земскова М.В.,

Митрофанова Е.Б.,

Кабанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Земскова МВ, Земсковой СВ, Земсковой ЕМ к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлайн Новосибирск», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар тур» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ООО Интерлайн Новосибирск» (торговая марка «Банк горящих туров»), просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 161300 руб., неустойку в размере 1613 руб., моральный вред в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 25 ноября 2013 года между истцами и ответчиком заключены договоры оказания услуг по реализации туристического продукта №TUR-332 и №TUR-333, сформированные туроператором ООО «САНМАР ТУР» со следующими характеристиками: срок путешествия с 28 января 2014 года по 07 февраля 2014 года, маршрут Новосибирск-Бангкок-Новосибирск, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в пятизвездочном отеле CENTARA GRAND MODUS RESORT 5*, питание по системе ВВ (завтраки). Общая стоимость туристических услуг, включая вознаграждение турагента, составила 161300 руб. Незадолго до вылета истцам стало известно из источников в сети Интернет, что отель CENTARA GRAND MODUS RESORT 5* находится в состоянии ремонта, в связи с чем истцы направили ответчику претензию, в которой просили предоставить достоверную информацию об отеле и произвести замену отеля на равнозначной категории без доплаты. Во время пребывания в отеле CENTARA GRAND MODUS RESORT 5* истцы убедились, что отель находится в состоянии ремонта (полыимеют только бетонную стяжку, обои на стенах не поклеены, кафель на стенах в ванной не уложен, лифты не работают). По возвращении истцы обратились в Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» для защиты нарушенных прав.

29 июля 2014 года по ходатайству представителя процессуального истца к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен туроператор ООО «Санмар тур» (л.д.161).

В ходе рассмотрения дела представитель НООФ «Фонд защиты прав потребителей» уточнил исковые требования, заявив о солидарной ответственности ответчиков (л.д.193)

Истцы Земскова С.В. и Земскова Е.М. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ООО «Санмар тур» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 199,249).

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Земсков М.В. и представитель процессуального истца НООФ «Фонд защиты прав потребителей» Митрофанов Е.Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Интерлайн Новосибирск» (торговая марка «Банк горящих туров») Кабанцева А.В. исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с доводами представленных в материалы дела письменных возражений (л.д.92,237).

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 25 ноября 2013 года между Земскову М.В. и ООО«Интерлайн Новосибирск» (торговая марка «Банк горящих туров») заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта №TUR-333, сформированного туроператором ООО «САНМАР ТУР» (л.д.6).

В соответствии с условиями договора участнику тура Земскову М.В. предоставляется комплекс услуг в период с 28 января 2014 года по 07 февраля 2014 года, в том числе чартерный перелет Новосибирск-Бангкок-Новосибирск, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в пятизвездочном отеле CENTARA GRAND MODUS RESORT 5*, размещение в номерах согласно договору Superior DBL (2взрослых), питание по системе ВВ (завтраки). Стоимость тура составила 92800 руб.

25 ноября 2013 года между Земсковой Е.М. и ООО «Интерлайн Новосибирск» (торговая марка «Банкгорящих туров») заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта №TUR-332, сформированного туроператором ООО «САНМАР ТУР» (л.д.23).

В соответствии с условиями договора участнику тура Земсковой Е.М. предоставляется аналогичный комплекс услуг в период с 28 января 2014 года по 07 февраля 2014 года, в том числе чартерный перелет Новосибирск-Бангкок-Новосибирск, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в пятизвездочном отеле CENTARA GRAND MODUS RESORT 5*, размещение в номере согласно договору Superior SGL (1 взрослый), питание по системе ВВ (завтраки). Стоимость тура составила 68 500 руб.

Туристам выдана единая туристская путевка №339892, в которой отражена полная стоимость тура в размере 161300 руб. (л.д.40).

Оплата указанной стоимости туристического продукта произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками.

Как пояснил истец Земсков М.В., до вылета истцам стало известно о нахождении отеля в состоянии ремонта, в связи с чем 16 января 2014 года обратились к ответчикам с претензией, в котором содержалась просьба гарантировать, что в отеле закончен ремонт комнат и туристов заселят в отремонтированные номера, а также, что на территории отеля не будут проводиться ремонтные работы. При не подтверждении ответчиками данной информации и не предоставлении гарантии истец требовал заменить указанный в договоре отель на аналогичный или равнозначный без изменения цены договора (л.д.139).

По приезду в место отдыха истцы обнаружили, что отель находится в состоянии ремонта (полы имеют только бетонную стяжку, обои на стенах не поклеены, кафель на стенах в ванной не уложен, лифты не работают). Данные сведения подтверждаются представленными истцом фотографиями.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с соответствующим иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от24ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», порядок оказания туристических услуг определяется Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» определено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Согласно статье 6 упомянутого закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 того же закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РоссийскойФедерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Той же статьей предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из разъяснений пункта 50 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 1 статьи 12 того же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 названного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании части 1 статьи 29 упомянутого закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Оценив установленные обстоятельства, в контексте приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что доводы истцов о качестве предоставленной им услуги, оговоренной при заключении договора, не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, дизайн отеля CENTARAGRAND MODUS RESORT 5* предполагает отличительную черту – использование необработанных и жестких поверхностей, это новая тенденция XXI века, целевой аудиторией которой являются молодые и стремящиеся к развитию люди, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте ООО «Санмар тур» в описании концепции отеля, фотографиями отеля (л.д.203,225).

Описание отеля также содержит сведения о том, что декор отеля сочетает промышленный шик с элементами из старого мира, с использованием старинной мебели, предметов антиквариата и смелых цветов (л.д.226).

В соответствии с Памяткой туриста (л.д.212), которую при заключении договора истцам вручил турагент в соответствии с условиями договора от 25 ноября 2013 года (пункт 3.1.3), при наличии рекламаций туристам рекомендовано в первую очередь связаться по телефону с гидом или офисом принимающей стороны. При этом рекомендовано составление протокола по недостаткам с участием гида и представителя администрации отеля. В случае неудовлетворения претензии на месте, разъяснено право в течение 20 дней с даты окончания тура направить претензию в адрес туристского агентства по месту приобретения тура.

В Памятке туристу также содержится информация о возможности любого гостя ознакомиться с представленным номером, его оборудованием и при наличии вопросов обратиться на «Ресепшн» отеля.

Данное обстоятельство истцами не оспаривалось. О том, что до истцов доведена достоверная информация, в том числе об условиях проживания договоры оказания услуг по реализации туристского продукта от 25 ноября 2013 года содержат подписи заказчиков.

Как пояснила представитель ответчика ООО «Интерлайн Новосибирск», информация по предложенным туроператором ООО «Санмар тур» до вылета истцов по альтернативным вариантам отелей последних не устроила.

Истцы самостоятельно приняли решение, воспользовались выбранным туром из предлагаемых ему сотрудником ООО «Интерлайн Новосибирск», при этом получив полную и достоверную информацию о предлагаемом товаре, а именно о месте расположения отеля, условиях размещения, проживания и питания.

Поскольку, по мнению суда, истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания им услуги ненадлежащего качества, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков денежных сумм в качестве возмещения убытков в виде полной стоимости тура, понесенных в связи с не должным, по мнению истцов, исполнением условий договора, у суда не имеется.

Представленные фотографии, а также отзывы из Интернета, на которые ссылался истец, являются в данном случае недопустимыми и неотносимыми доказательствами, поскольку по фотографиям невозможно установить объект, на котором производилась фотосъемка, дату фотосъемки и кем она была произведена; мнение истцов о качестве и условиях проживания, дизайнерских решениях отеля, имеют оценочный характер и не могут являться доказательством некачественно оказанных услуг истцу.

Доказательств обращения к ответчикам с письменной претензией в период действия договора истцами не представлено, как и доказательств обращения истцов на выявленные недостатки в офис принимающей компании или туроператору. Истцы воспользовались полным пакетом услуг, предоставляемых в рамках приобретенного тура.

Кроме того, как установлено судом, соглашением, заключенным между сторонами, особых услуг по размещению истцов в отеле не установлено, а законодательством не предъявляется специальных требований по качеству размещения. При этом суд полагает, что несогласие истцов с качеством оказанных услуг основано на их субъективном понимании уровня данного качества.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения соответствующего искового требования о взыскании убытков.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании убытков являются необоснованными, то соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-19