Гражданское дело № 2-4831/2016

Поступило в суд 07.09.2016.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиКудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседанияСоловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжоса В. К., Манжос Г. В. к Егорову В. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Манжос В.К., Манжос Г.В. обратились в суд с иском к Егорову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что земельный участок с кадастровым __ площадью 543 кв.м. и местоположением г. Новосибирск, ... принадлежит на праве общей долевой собственности в 62/100 доли истцам Манжос В.К., Манжос Г.В. и 38/100 доли ответчику Егорову В.Ю. Согласно решению мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 16.12.2013, вступившему в законную силу 18.04.2014, определен порядок пользования указанным земельным участком: во владение и пользование Манжос В.К. и Манжос Г.В. выделен земельный участок площадью 319,03 кв.м.; определены границы вновь образованного участка по точкам отраженным на рисунке 2 «Схемы порядка пользования земельным участком __ по ... в г. Новосибирске» 5*-6*-7*-8*-9*-10*-15*-16*-3*-2*-5*; Егорову В.Ю. во владение и пользование выделен земельный участок площадью 207,77 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ...; земельный участок, площадью 16,2 кв.м. в границах участка земли по точкам __*-2*-3*-4*-1*, отраженным на рисунке «Схемы порядка пользования земельным участком 49 по ... в г. Новосибирске», определен в совместное пользование Манжос В.К., Манжос Г.В. и Егорова В.Ю.

Несмотря на принятое судом решение, ответчик не соблюдает установленный порядок пользования земельным участком, допускает размещение своих вещей на территории, определенной в пользование истцов, что не позволяет истцам в полной мере использовать свою территорию для благоустройства и установить ограждение.

Кроме того, система водоотвода с крыши дома ответчика устроена таким образом, что ливневые стоки попадают на территорию, находящуюся в пользовании истцов, в связи с чем происходит подмывание фундамента их дома.

Неоднократно с ответчиком составлялся разговор о необходимости освободить территорию от вещей, переоборудовать слив, не препятствовать установке ограждения, однако ответчик всякий раз проявляет несогласие, объясняя его отсутствием четких координат границы между своей территорией и территорией истцов.

Для устранения неопределенности по заказу истцов ООО «Заря» подготовлено техническое заключение с приложением схемы, которым детализированы поворотные точки установленного решением суда порядка пользования земельным участком.

Письменным уведомлением от 04.08.2016 с приложением фотографий и технического заключения ООО «Заря» истцы поставили ответчика в известность о необходимости убрать с их територии движимые вещи, переоборудовать слив ливневых стоков с крыши, а также не препятствовать 07.09.2016 в 10 часов утра установке ограждения в точках 5*-6*-7*-8*-9*-10* согласно техническому заключению ООО «Заря» __ от 29.07.2016. Данное уведомление ответчик получил 16.08.2016, однако к намеченной дате требования истцов не выполнил, а 07.09.2016 в присутствии приглашенного истцами геодезиста препятствовал определению точек на местности и установке ограждения, о чем составлен акт и произведена видеозапись.

Со ссылками на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ истцы просят суд обязать ответчика Егорова В.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 319,03 кв.м., расположенного в границах по точкам 5*-6*-7*-8*-9*-10*-15*-16*-3*-2*-5* согласно схеме ООО «Заря» __ от 29.07.2016, а именно обязать убрать деревянную лестницу, старые сидения, металлические решетки, листы жести, деревянную дверь, трубы, деревянные подмостки, бревна, брус и другие движимые вещи; обязать переоборудовать отвод ливневых стоков своей крыши в целях предотвращения стекания воды и подмывания фундамента; обязать не чинить препятствия истцам в установке ограждения по точкам 5*-6*-7*-8*-9*-10* согласно техническому заключению ООО «Заря» __ от 29.07.2016.

В судебное заседание истца Манжос В.К., Манжос Г.В. не явились, извещены, просили рассматривать дело с участием их представителей.

Представитель истцов по доверенности Дидигуров В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что принудительно переоборудовать отвод ливневых стоков возможно путем изменения угла его наклона в правую сторону. До настоящего времени ответчик не убрал свои вещи с территории, определенной в пользование истцов. Ответчик, оспаривая схему ООО «Заря», не представляет доказательств ее недостоверности.

Ранее в судебных заседания представитель истцов по ордеру Поручаев В.В., поддерживая иск, пояснял, что решение мирового судьи, которым установлен порядок пользования земельным участком, невозможно исполнить принудительно, поскольку в нем отсутствует признак обязывания ответчика, нет условия о возложении обязанностей на ответчика. Суд только определил соответствие площади земельного участка размеру долей сторон. То, что фундамент дома истцов подмывается водой, стекающей с крыши ответчика, следует из физических свойств воды и специального доказывания не требует.

От проведения землеустроительной экспертизы с целью установления месторасположения движимых вещей сторона истцов отказалась.

Ответчик Егоров В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по ордеру Кузин А.А. в судебном заседании с иском полностью не согласился по тем основаниям, что истцами не доказано нарушение их прав: не представлено ни одного доказательства, подтверждающего перечень движимых вещей, перечисленных в иске, якобы принадлежащих Егорову В.Ю. и размещенных на территории истцов, не представлено доказательств того, что вода с крыши ответчика стекает на территорию истцов и подмывает фундамент их дома. До настоящего времени решение мирового судьи не исполнено, границы на территории земельного участка не определены, поэтому утверждение истцов о том, что вещи расположены именно на части земельного участка, определенного в пользование истцов, ничем не подтверждено. Представленная истцами схема ООО «Заря» не соответствует той схеме, которая была положена в основу решения мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком, а потому истцы не вправе заявлять требования, основываясь на данной схеме, а ответчик не обязан в добровольном порядке выполнять требования истцов об установке ограждения по координатам, указанным в схеме ООО «Заря». Данная схема содержит массу неточностей (несоответствие изображенных объектов недвижимости, границ участка, углов между точками), которые не позволяют удовлетворить иск. Ответчик не чинит препятствий истцам, он не против исполнения решения мирового судьи, однако по нему установить ограждение на участке невозможно, поскольку отсутствуют точные координаты точек, а по схеме ООО «Заря» ответчик против установки ограждения, поскольку данная схема не учитывалась мировым судьей, следовательно, у него отсутствует обязанность руководствоваться данной схемой.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Предметом негаторного иска может быть требование об устранении объективно созданных (фактических) препятствий, а также о воздержании от совершения действий, которые могут привести к созданию таких препятствий (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума N 10/22), в связи с этим п. 47 Постановления Пленума N 10/22 устанавливает, что суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истцам Манжос В.К., Манжос Г.В. на праве общей совместной собственности принадлежит 62/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым __ площадью 543 кв.м. с местоположением г. Новосибирск, ... (л.д. 7-8).

38/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Егорову В.Ю.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 16.12.2013 по делу __ вступившим в законную силу 18.04.2014, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым __ площадью 543 кв.м. с местоположением г. Новосибирск, ...: выделен во владение и пользование Манжос В.К. и Манжос Г.В. земельный участок площадью 319,03 кв.м.; определены границы вновь образованного участка по точкам, отраженным на рисунке 2 «Схемы порядка пользования земельным участком __ по ... в г. Новосибирске» 5*-6*-7*-8*-9*-10*-15*-16*-3*-2*-5*; Егорову В.Ю. во владение и пользование выделен земельный участок площадью __ кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ...; земельный участок, площадью __ кв.м. в границах участка земли по точкам __*-2*-3*-4*-1*, отраженным на рисунке «Схемы порядка пользования земельным участком 49 по ... в г. Новосибирске», определен в совместное пользование Манжос В.К., Манжос Г.В. и Егорова В.Ю. (л.д. 9-12).

Из данного решения следует, что при определении порядка пользования судом принята во внимание Схема порядка пользования земельным участком, составленная ООО «Лаборатория судебной экспертизы» __ от 25.11.2013 (л.д. 24-27).

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы, обращаясь с иском в суд, указывают, что ответчик умышленно не исполняет указанное решение суда, препятствует установке ограждения и использует в своих целях территорию, определенную в пользование истцов.

Установлено из пояснений представителей сторон, что фактически решение мирового судьи не исполняется по причине отсутствия в схеме, составленной ООО «Лаборатория судебной экспертизы», положенной в основу решения мирового судьи, координат поворотных точек, которыми определена граница между частями земельного участка, определенными в пользование сторон. В разъяснении решения истцам мировым судьей было отказано.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями исполнительное производство прекращается, так как требования исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи от 16.12.2013, носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица).

В целях устранения недостатка схемы, составленной ООО «Лаборатория судебной экспертизы», для определения координат поворотных точек, установленных на схеме ООО «Лаборатория судебной экспертизы», по заказу истцов ООО «Заря» было составлено техническое заключение определения порядка пользования земельным участком __ от 29.07.2016 в соответствии с установленным решением мирового судьи от 16.12.2013 порядком.

На основании полученного технического заключения и схемы к нему истцы просят обязать ответчика не препятствовать установке ограждения по точкам 5*-6*-7*-8*-9*-10*, указанным в схеме.

Оспаривая данное техническое заключение и схему, представитель ответчика ссылается на наличие в ней несоответствий схеме ООО «Лаборатория судебной экспертизы» и техническим документам на дом, однако суд данные доводы представителя ответчика отклоняет, поскольку они надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, носят голословный характер, а указанные представителем ответчика несоответствия на схеме не свидетельствуют о ее порочности, поскольку доказательств того, что поворотные точки инженером-геодезистом ООО «Заря» указаны иначе, чем в схеме «Лаборатория судебной экспертизы», не представлено.

Представитель ответчика ссылается на получение им платной консультации у специалиста, однако доказательств по результатам консультации в материалы дела не представляет, а объяснения представителя ответчика, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не могут опровергнуть схему, составленную инженером-геодезистом.

Таким образом, ответчиком не доказано, что схема, составленная инженером-геодезистом ООО «Заря», отражает иной, отличный от установленного решением мирового судьи от 16.12.2013, порядок пользования земельным участком. Доказательств того, что специалистом ООО «Заря» поворотные точки были определены в других местах, не представлено.

У суда нет оснований сомневаться результатах, полученных инженером-геодезистом ООО «Заря», поскольку, как следует из выводов технического заключения, специалист опирался на рисунок (схему) из решения мирового судьи от 16.12.2013, то есть использовал те данные, которые были определены ООО «Лаборатория судебной экспертизы» и положены в основу решения суда от 16.12.2013, конкретизировав их указанием координат поворотных точек.

Суд соглашается с доводами стороны истцов о том, что схема ООО «Заря» полностью соответствует схеме ООО «Лаборатория судебной экспертизы», однако конкретизирована указанием в ней на координаты поворотных точек.

Следовательно, истцы вправе установить ограждение по координатам точек, указанных в заключении ООО «Заря», во исполнение решения суда от 16.12.2013, которым определен порядок пользования земельным участком. Такие действия, при определении порядка пользования земельным участком сами по себе не запрещены законом, поскольку фактически такая конструкция фиксирует границы пользования участком, установленные судом.

Между тем, ответчик препятствует истцам в установке ограждения, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 07.09.2016. составленным истцами в присутствии заранее приглашенных геодезистов, видеозаписью событий от 07.09.2016, обозренной судом в судебном заседании, а также о чинении истцам препятствий в установке ограждения свидетельствует сама позиция ответчика по делу, согласно которой он не согласен с установкой истцам ограждения по схеме ООО «Заря», считая ее неправильной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав и законных интересов истцов как собственников недвижимого имущества, выразившееся в создании препятствий для установки ограждения на земельном участке с целью дальнейшего пользования им в соответствии с определенным решением суда от 16.12.2013 порядком, следовательно, нарушенные права истцов подлежат защите, а чинимые препятствия устранению путем возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия истцам в установке ограждения на земельном участке с кадастровым __ площадью __ кв.м., с местоположением г. Новосибирск, ... по точкам 5*-6*-7*-8*-9*-10* согласно техническому заключению ООО «Заря» __ от 29.07.2016.

Что касается требований истцов о возложении на ответчика обязанности убрать деревянную лестницу, старые сидения, металлические решетки, листы жести, деревянную дверь, трубы, деревянные подмостки, бревна, брус и другие движимые вещи; переоборудовать отвод ливневых стоков своей крыши в целях предотвращения стекания воды и подмывания фундамента, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами те обстоятельства, что перечисленные вещи располагаются на земельном участке по точкам 5*-6*-7*-8*-9*-10*-15*-16*-3*-2*-5*, определенном в пользование истцов, а также что сток с крыши также направлен на указанную часть участка.

Как указано выше и установлено судом, на местности данные точки не определены, ограждение отсутствует, от проведения землеустроительной экспертизы с целью установления месторасположения указанных предметов сторона истца отказалась.

Фотографии (л.д. 41) с учетом того, что изображенное на них оспаривается представителем ответчика, достаточным доказательством указанного обстоятельства не являются.

По тем же самым основаниям не подтверждает представленная фотография и того, что слив с крыши ответчика направлен на территорию, определенную в пользование истцов.

Кроме того, представитель ответчика отрицает принадлежность перечисленных вещей ответчику, их местонахождение и наличие как таковое на территории земельного участка на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано чинение им ответчиком препятствий в виде складирования на их участке движимых вещей и направления отвода ливневых стоков с крыши на их участок, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд