Дело № 2-4083/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Гребенщиковой С.В.

при секретаре

Иванкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова Сергея Александровича к ЗАО СО «Надежда» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Панов С.А. обратился с иском к ЗАО СО «Надежа» и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1975,65 рублей, неустойку в размере 61773 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 11 марта 2013г. в г. Новосибирске на ул. Никитина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ХОНДА АККОРОД» г/н В 664 РН, принадлежащий Панову С.А. на праве собственности и «КАМАЗ» г/н С 765 ВУ 54, с прицепом «СЗАП – 85512» г/н НО 3230 54, под управлением Казанцева С.Н.

В результате ДТП автомобилю «ХОНДА АККОРОД» г/н В 664 РН, принадлежащему на праве собственности Панову С.А. причинены технические повреждения.

Виновным в происшествии был признан Панов С.А. управлявший автомобилем «ХОНДА АККОРОД» г/н В 664 РН, чья ответственность застрахована по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в ЗАО СО «Надежда» по полису АВТ № 125049. ЗАО СО «Надежда» Панову С.А. была произведена страховая выплата в сумме 238006 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно отчету эксперта № 0345/13 ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 258 020,46 руб., без учета износа заменяемых деталей – 340 066 рублей, за проведение оценки оплачено 3 800 руб. Разница между расчетами независимой экспертизы и фактически произведенной истцу выплатой составила 102 060 руб.

В добровольном порядке 27.06.2013 года платежным поручением № 6818 ответчиком истцу было перечислено 22544, 46 рублей, платежным поручением № 7610 от 15.07.2013 года было перечислено 82045,54 рублей, платежным поручением от 238 от 14.08.2013 года было перечислено 3800 рублей.

Истец Панов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать с участием его представителя.

Представитель истца Гордиенко А.И. в судебном заседании отказался от требований иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1975, 65 рублей, а так же уменьшил размер неустойки до 51889 рублей, предоставив соответствующий расчет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения требований иска, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке до вынесения решения, в связи с чем, считает требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными. Кроме того просил уменьшить расходы истца на юридические услуги до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2013 года в 23 час. 30 мин. в г. Новосибирске на ул. Никитина, 126 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ХОНДА АККОРОД» г/н В 664 РН, принадлежащий Панову С.А. на праве собственности и «КАМАЗ» г/н С 765 ВУ 54, с прицепом «СЗАП – 85512» г/н НО 3230 54, под управлением Казанцева С.Н.

В результате ДТП автомобилю «ХОНДА АККОРОД» г/н В 664 РН, принадлежащему на праве собственности Панову С.А. причинены технические повреждения.

Виновным в происшествии был признан Панов С.А. управлявший автомобилем «ХОНДА АККОРОД» г/н В 664 РН, чья ответственность застрахована по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в ЗАО СО «Надежда» по полису АВТ № 125049.

ЗАО СО «Надежда» Панову С.А. была произведена страховая выплата в сумме 238006 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету эксперта № 0345/13 ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 258 020,46 руб., без учета износа заменяемых деталей – 340 066 рублей, за проведение оценки оплачено 3 800 руб. Разница между расчетами независимой экспертизы и фактически произведенной истцу выплатой составила 102 060 руб. (л.д. 9-32).

Согласно платежным поручениям № 6818 от 27.06.2013 года ответчиком истцу в добровольном порядке выплачено 22544,46 рублей (л.д. 54), № 7610 от 15.07.2013 года – 82045,54 рублей (л.д. 55), № 238 от 14.08.2013 года – 3800 рублей (л.д. 56).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение судебной экспертизы ответчиком удовлетворены в полном объеме.

При предъявлении иска истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 105860 рублей, ответчиком была получена 29.05.2013 года (л.д.62).

В соответствии с п. 10.1, п. 10.2 «»Правил страхования средств автотранспорта» ЗАО СО «Надежда», страховая выплата должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней, применительно к данной ситуации 18.06.2013 года. Как следует из материалов дела обязательства по выплате страхового возмещения ЗАО СО «Надежда» были исполнены в полном объеме 15.07.2013 года (л.д.85). таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 28 дней ( с 18.06.2013 по 15.07.2013 года) и составила 51889,32 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 51889,32 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. будет разумным и справедливым.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 07 мая 2013г., распиской, в соответствии с которой Панов С.А. оплатил -15 000 рублей в счет оказания юридических услуг.

Суд, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Поскольку требования, которые предъявлялись истцом, в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 944,66 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь нормами материального права, ст.ст. 173,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,