Дело №

Поступило в суд 22 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

СудьиРоманашенко Т.О.

при секретареКормильцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко В.В. к Гапоненко В.И ., Мэрии <адрес> о признании и сделки недействительной, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Гапоненко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указано, что Гапоненко В.И. была передана в собственность муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес> по договору передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №. В число лиц, которым данная квартира переходит данная квартира переходит в собственность, истец не был включен. На момент приватизации он не достиг совершеннолетнего возраста, проживал в данной квартире. В связи с тем, что он не был включен в договор приватизации, его права были нарушены. О том, что он не был включен в договор приватизации, он узнал из выписки и домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, которую он взял в ТСЖ «Саввы Кожевникова 19». В ТСЖ «Саввы Кожевникова 19» истцу была предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила, что Гапоненко В.В. не включен в число собственников квартиры. С рождения и до настоящего времени истцом не было использовано право приватизации.

На основании изложенного в иске, Гапоненко В.В. просил суд признать частично недействительным Договор передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ 766343, признать за истцом право собственности на <адрес> равных долях с Гапоненко В.И. в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Гапоненко В.В. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. При этом пояснил, что, в квартире по адресу: <адрес> он прописан с рождения, проживал в ней с папой, а с 2003-2004 года еще и с Резаковой О.С. Мама с 1995 года в данной квартире не проживает. В 1995 году он выехал из этой квартиры вместе с мамой и проживали с ней до 2001 года по иному адресу. С 2001 года по 2006 год проживал в спорной квартире вместе с отцом, потом отец его выгнал из квартиры. С 2006 года он в квартире не проживал, однако с регистрационного учета он не снимался. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что квартира приватизирована. В связи с тем, что истец состоит на регистрационном учете в данной квартире, и на момент приватизации он не достиг совершеннолетия, полагал, что должен был быть включен в договор приватизации. Полагал, что данная сделка является оспоримой, срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной не пропущен, так как течение срока исковой давности начинает течь с момента, когда он узнал о нарушении своего права.

В судебное заседание ответчик - Гапоненко В.М. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – Резакова О.С. с исковыми требованиями не согласилась, полагал, что истек срок исковой давности для обращения в суд, просила суд его применить. Согласно закону РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" на приватизацию имеют право несовершеннолетние, постоянно проживающие в квартире, подлежащей приватизации. Истец выехал из квартиры в 1995 году, утратил право пользования жилым помещением, в приватизации которого сейчас желает участвовать. Потом истец только приезжал в гости к отцу. В приватизационных документах имеется справка, в которой говорится, что в квартире были зарегистрированы ответчик с супругой, которая в дальнейшем выбыла.

Представитель ответчика – Мэрии <адрес> Полотнянко О.Н. в судебном заседании также возражала против заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что Гапоненко В.И. было подано заявление, к которому были приложены выписка из домовой книги, в которой истец не указан. Также был приложен ордер от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан на Гапоненко В.И. и на его жену. В 1996 году Иванова Елена подавала заявление о приостановлении процедуры приватизации, потом на нем поставили отметку «снять приостановление». На момент приватизации в спорной квартире проживал и был прописан только Гапоненко В.И , о других лицах сведений нет. Также просила применить к требованиям истца срок исковой давности, полагая, что он пропущен.

Представитель 3-го лица МКУ ГЖА – Полотнянко О.Н. в судебном заседании также возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, 3-го лица, исследовав материалы дела, считает, что заявленные иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) подтверждает, что Гапоненко В.И. является собственником <адрес> в <адрес>.

Согласно договору № передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) в собственность Гапоненко В.И в порядке приватизации передана <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представителями ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске Гапоненко В.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181, т.е. в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, заявлен истцом по истечении срока исковой давности, требований о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

Так согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Истцом заявлены требования о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в связи с не включением его в состав собственников приватизируемого жилья.

Истец, обосновывая свою позицию и настаивая на удовлетворении иска, несмотря на заявление ответчиков о применении судом срока исковой давности, указывал на то, что о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ТСЖ «Саввы Кожевникова 19», в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен.

Оспариваемый договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ч. 2 ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исполняться начал с момента его регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом, приватизация жилого помещения имела место в период, когда истец являлся несовершеннолетним, соответственно, защиту законных интересов последнего осуществляли их родители. ДД.ММ.ГГГГ соответственно истец достиг совершеннолетия, поэтому с этого времени, обладая полной дееспособностью он, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность узнать о своих правах на жилое помещение, имея в нем регистрацию, и установить факт приватизации жилого помещения отцом – Гапоненко В.И. Однако с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, более чем через пять лет после совершеннолетия и более чем через 10 лет после заключения договора, тем самым, он пропустил установленный законом срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцом гражданских прав по обстоятельствам от него независящим, не установлено. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежал исчислению со дня, когда он узнал о приватизации ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из домовой книги на спорную квартиру в ТСЖ «Саввы Кожевникова 19», основательными не являются, поскольку Гапоненко В.В. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо препятствий к получению истцом сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорную квартиру, его характере и объеме, судом не установлено. При этом согласно отметке в паспорте истец зарегистрирован в квартире до настоящего времени, поэтому Гапоненко В.В. по достижении совершеннолетия, имел реальную возможность получить информацию о правообладателях жилого помещения. Указанные обстоятельства опровергают вывод истца о том, что о нарушении своих прав он узнали только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, судья считает, что требования истца о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, а также вытекающие из него требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Гапоненко В.И. подано в суд заявление о взыскании судебных расходов с истца Гапоненко В.В. в размере <данные изъяты>. Как установлено судом Гапоненко В.И. в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя (оказание консультационных услуг) в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 32-33).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Гапоненко В.В. в пользу Гапоненко В.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В свою очередь суд считает необходимым отказать Гапоненко В.И. в заявленных требованиях о взыскании с Гапоненко В.В. расходов за нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) не усматривается? что вышеуказанная доверенность выдана Резаковой О.С. только для ее участия в данном деле. Поэтому расходы, связанные с удостоверением доверенности взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гапоненко В.В. - отказать.

Взыскать с Гапоненко В.В. в пользу Гапоненко В.И судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - (подпись)

Копия верна.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-