Дело № 2-3641/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2014г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах потребителя Сальникова С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указал, что 06.08.2013г. в 19 часов 05 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц 190 № под управлением Бондарчука С.А., принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Айртрэк № под управлением истца и автомобиля Мазда Фамилия № принадлежащего Рыковской А.С., которым управлял Бубен Е.С.

Как указывает истец, виновным лицом в ДТП является водитель Бондарчук С.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» направило автомобиль истца на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «Технэкспро» и по результатам оценки истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 34 585 рублей 16 копеек.

Однако, истец не согласился с указанным размером ущерба, обратился после поучения выплаты к оценщику ИП Гнатюк А.В. для проведения независимой оценки повреждений автомобиля и по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта с учетом величины износа деталей автомобиля указанным экспертом была определена в размере 201 762 рубля 70 копеек.

26.02.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом заключения ИП Гнатюк, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в пользу Сальникова С.В. страховое возмещение в размере 85 414 рублей 84 копейки, предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку в размере 29 568 рублей за период с 20.10.2013г. по 03.06.2014г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 900 рублей, расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11 000 рублей, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль», действующий в интересах материального истца Сальникова С.В. по доверенности Моисеев А.М. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме.

Материальный истец Сальников С.В. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, в котором просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Бондарчук С.А. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо Бубен Е.С. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 06.08.2013г. в 19 часов 05 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц 190 № под управлением Бондарчука С.А., принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Айртрэк № под управлением истца и автомобиля Мазда Фамилия № принадлежащего Рыковской А.С., которым управлял Бубен Е.С.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП лицом является водитель Бондарчук С.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ г., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

При этом, как установлено судом, в установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления истца о страховой выплате ответчиком была уплачена сумма страхового возмещения в размере 34 585 рублей 16 копеек, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению проведенной специалистами ООО «Новые Экспертные Технологии» по ходатайству ответчика судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на /дата/ составила с учетом износа 192 330 рублей 21 копейка, на дату составления отчета, то есть по состоянию на /дата/ г., составила с учетом износа 201 560 рублей 99 копеек (л.д.187), при этом у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона и выводы экспертов обоснованы и мотивированы.

Поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей, и, учитывая, что ответчиком истцу была выплачена страховая сумма в размере 34 585 рублей 16 копеек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 85 414 рублей 84 копейки (120 000 рублей - 34 585 рублей 16 копеек).

Согласно п.2 ст.13 «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 указанного закона.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки и признан математически верным, однако, принимая во вниманием, что оценка ущерб автомобиля, проведенная ИП Гнатюк А.В. была произведена /дата/ (л.д.84), а также учитывая, что материальный истец обратился к ответчику с претензией только лишь 26.02.2014г., что, по мнению суда, свидетельствует о намеренном увеличении истцом периода просрочки и увеличения размера неустойки, поэтому суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4 384 рубля 63 копейки, рассчитывая ее по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца