Дело № 2-2834/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А.,

При секретаре Головко Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбанова Руслана Айюбовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Гурбанов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование указав, что решением Заельцовского районного суда *** от **** его исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах-Сибирь» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, 120 000 руб., с Каменева Б.Г. - 99 945 руб. Кроме того, решением Заельцовского районного суда *** от **** его исковые требования удовлетворены частично с Каменева Б.Г. взыскано 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах-Сибирь» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» произведена замена ответчика на ООО «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 109 692 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора.

В части требований о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее определение от ****.

Истец и его представитель Харченко Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Моисеенко В.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Моисеенко В.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** около 20 ч. 30 мин. на автодороге *** произошло столкновение автомобилей марки *, транзитный номер **, под управлением Гурбанова Р.А., и *, гос.номер **, под управлением Каменева Б.Г. **** Заельцовским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску Гурбанова Р.А. к ООО «Росгосстрах», Каменеву Б.Г. о возмещении ущерба, согласно которому исковые требования Гурбанова Р.А. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах-Сибирь» (в настоящее время ООО «Росгосстрах»), где застрахована гражданская ответственность Каменева Б.Г., взыскано страховое возмещение 120 000 руб. (л.д. 7-10).

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.05.2008 по 16.09.2010.

Страховщиком письмом от 26.05.2008 сообщено истцу о продлении срока выплаты страхового возмещения до вступления решения суда в законную силу (л.д. 80). Данный отказ в своевременной выплате страхового возмещения суд считает не соответствующим требованиям ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

Из решения суда от 30.11.2009 следует, что согласно постановлению ОГИБДД УВД по Новосибирскому району НСО от **** *** Каменев Б.Г. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ. В действиях Гурбанова Р.А. нарушений ПДД РФ должностными лицами ОГИБДД не установлено. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком.

Согласно п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Продляя срок выплаты страхового возмещения, страховщик исходил из того, что постановление, которым Каменев Б.Г., признан виновным в нарушении ПДД РФ, последним обжалуется в суд. Вместе с тем, данный отказ является необоснованным, поскольку на момент его составления у страховщика отсутствовали сведения о принятии к производству суда соответствующей жалобы Каменева Б.Г.; у страховщика лишь имелось заявление Каменева Б.Г. о его намерении обжаловать вынесенное постановление, что по смыслу п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является основанием для продления срока выплаты страхового возмещения. Страховщик не вправе задерживать выплату страхового возмещения, поскольку на момент обращения к нему потерпевшего отсутствовали документы, подтверждающие наличие производства по уголовному или гражданскому делу, либо по делу об административном правонарушении, а обязанность потерпевшего по предоставлению необходимых, для выплаты документов, предусмотренных п.п., 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была исполнена.

Нарушением прав потерпевшего со стороны страховщика является необоснованное продление сроков выплаты, без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов. Поскольку в установленный законом срок, сумма страхового возмещения в полном объеме страховщиком выплачена не была, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Решение суда, вступившее в законную силу 30.11.2009 (л.д.7), исполнено страховщиком 16.09.2010 (л.д. 76). Встречный иск предъявлен страхователем только 03.12.2008 (л.д. 106). Следовательно, в период с 03.12.2008 по 16.09.2010 неустойка начислению не подлежит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ установил специальную меру ответственности страховщика: при неисполнении обязанности о рассмотрении заявления потерпевшего в тридцатидневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнять эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому, т.е. от 120 000 руб.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года»).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, составляет 10,5 %. Размер неустойки за период с 26.05.2008 по 03.12.2008 составит 32 088 руб. (191 день х 10, 5 %/75 х 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении.

Суд полагает размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. При решении вопроса об уменьшении неустойки и определении в связи с этим ее размера суд исходит (учитывая при этом компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости) из периода неисполнения страховщиком своих обязательств, суммы страхового возмещения, а также из того, что неустойка предусмотрена законом, а не договором. Суд определяет размер неустойки ко взысканию с ответчика - 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 30 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально (копией договора поручения на л.д. 33-34, квитанцией на л.д. 32, выпиской по счету на л.д. 76-77, копией доверенности на л.д. 22). Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 12 000 руб.; уменьшая размер данных расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, участие представителя истца в трех судебных заседаниях по делу, непродолжительность по времени судебных заседаний, небольшое количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, длительность и сложность рассматриваемого дела.

На основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом положений п.п. 1, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурбанова Р. А. неустойку 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 42 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, постановивший решение

Судья: Пименова О.А.