Дело № 2-1475/13

Решение в мотивированном виде составлено 23 мая 2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

с участием прокурора Ермилова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколкина Евгения Александровича к ООО «Росгосстрах» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Соколкин Е.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», указав, что он был принят на должность ведущего юриста в ООО «Росгосстрах» на основании трудового договора ** от **** С **** на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ** от **** переведен с должности ведущего юриста Юридического отдела Правого управления Дирекции ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области на должность главного юриста. На основании соглашения о прекращении трудовых отношений от **** трудовой договор был расторгнут с **** Считает его незаконным, поскольку оно было подписано под давлением работодателя. Так, с **** по **** истец отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью, работодатель предложил подписать соглашение о прекращении трудовых отношений, мотивируя тем, что он должен выйти на работу в выходные дни, в случае отказа подписать соглашение, истец будет уволен по инициативе работодателя. Расчет работодателем был произведен только **** в размере 18 410, 08 руб., чем нарушены сроки выплаты заработной платы с **** по **** Кроме того, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, вызванные перенесенными беспомощностью и незащищенностью.

Просит признать соглашение о прекращении трудовых отношении от **** незаконным, восстановить на работе в должности главного юриста с ****, взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации отпускных за период **** по **** в размере 16, 56 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Истец Соколкин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотрение дела отложить на боле поздний срок без указания причин невозможности своей неявки в судебной заседание. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, в судебное заседание, а потому правовых оснований для удовлетворения его заявления об отложении рассмотрения дела не имеется.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Богданов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Соколкин Е.А. действительно осуществлял трудовую деятельность в филиале ООО «Росгосстрах» в период с **** по **** на основании трудового договора, прекратившего свое действие по соглашению сторон (ст. 78 ТКРФ). Утверждение истца о вынужденном подписании данного соглашения не соответствует действительности, в соответствии с законодательством бремя предоставления доказательств «порока воли» возложена на истца. Каких-либо доказательств истцом не представлено. Вследствие того, что в ООО «Росгосстрах» установлен безналичный порядок выплаты заработной платы, и других денежных средств, причитающихся работнику, действительно работодателем нарушен срок выплаты причитающихся работнику сумм, установленный ст. 140 ТК РФ. **** на личный счет работника было зачислено 18 410, 08 руб. Соколкину Е.А. была начислена премия за 3-й квартал 2012 г. в размере 32 087, 0 руб. В соответствии с п..9.1.1 Положения о премировании, устанавливающим возможность снижения размера премии до 20 %, на основании служебной записки руководителя подразделения, размер начисленной премии был снижен на 346, 62 руб., в связи с чем оснований для взыскания суммы компенсации не имеется. Денежные средства были перечислены Соколкину Е.А. в январе 2013. Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, нарушения его прав как работника, а также в деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения физических и нравственных страданий.

Суд, заслушав объяснения сторон спора, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** между ООО «Росгосстрах» и Соколкиным Е. А. заключен трудовой договор ** (л.д. 7-8), согласно которому истец принят на работу в юридический отдел Правового Управления дирекции Филиала ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области на должность ведущего юриста. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору **** Соколкин Е.А. переведен с **** с должности ведущего юриста юридического отдела Правового Управления дирекции Филиала ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области на должность главного юриста юридического отдела Правового Управления дирекции Филиала ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что **** между ООО «Росгосстрах» и Соколкиным Е. А. заключено соглашение о прекращении трудовых отношений (л.д. 10) в соответствии со ст. 78 ТК РФ.

На основании ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Соглашение сторон является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, в котором необходимо совместное волеизъявление сторон, направленное на окончание трудовых отношений. При достижении договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора прекращается в срок, определенный сторонами.

Из правоположений, изложенных Конституционным судом РФ, в определении от 13.10.2009 N 1091-О-О ", следует, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, увольнение по соглашению сторон предполагает добровольное согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений. Давление со стороны работодателя при заключении соглашения исключает свободу волеизъявления работника.

Поскольку истец ссылается на понуждение к заключению соглашения, то он должен доказать этот факт (п. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Доказательств оказания давления работодателем на истца, последним не представлено. Увольнение истца с работы произведено работодателем в соответствии с требованиями норм трудового законодательства и с соблюдением порядка увольнения, и оснований для восстановления на работе истца не имеется. Подписывая соглашение о прекращении трудовых отношений, истец осознавал суть его содержания и, обладая юридическими знаниями, не мог не осознавать правовые последствия заключения данного соглашения. Договоренность работодателя и работника о расторжении трудового договора была достигнута, иное стороной истца не опровергнуто.

Истец Соколкин Е.А. просит суд взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период **** по **** в размере 16, 56 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы (л.д. 5). Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

На основании ст. 140 ТК РФ, п. 2 соглашения о прекращении трудовых отношений ответчик должен был произвести причитающиеся истцу выплаты ****, тогда как произвел ****, что подтверждается выпиской по лицевому счета и не опровергается стороной ответчика. Таким образом, в пользу Соколкина Е.А. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации отпускных за период **** по **** в размере 16, 56 руб. Доводы ответчика о том, что суммы денежной компенсации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по причине того, что размер премии был снижен на 346, 62 руб. являются необоснованными, поскольку при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. (в ред. 28.12.2004г.) «О применении судами РФ ТК РФ» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Причинение морального вреда нарушением трудовых прав граждан презюмируется в отношении всех форм нарушений без их ограничения, в том числе и имущественного характера. Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника (невыплаты своевременно заработной платы) является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в части невыплаты своевременно заработной платы, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации суд определяет с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя, недлительности неисполнения своих обязательств ответчиком, особенностей личности истца, принципов разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец освобожден. В случае одновременного удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины определяется судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколкина Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколкина Е. А. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 16, 56 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., а всего 516, 56 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья О.А. Пименова