Дело № 2-838/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В С О С Т А В Е :

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванаг <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» и Субботину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании с ответчика Субботина А.Ю. суммы материального ущерба в размере 152 182 рубля 89 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 8 859 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойки в размере 8 859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оформление на оформление доверенности в размере 700 рублей и оплату услуг представляя в размере 7 000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что /дата/ в 08 час.30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Караван, гос.номер Е <данные изъяты>, под управлением Субботина А.Ю., автомобиля ГАЗ-3221, гос.номер КЕ 056 54, под управлением Кравца В.В. и автомобиля Лексус, тр.номер <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в ДТП был признан ответчик Субботин А.В., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком ОАО «<данные изъяты>». С целью получения страховой выплаты истец обратилась с заявлением к ответчику ОАО «<данные изъяты>», который признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 111 141 рубль. Не согласившись с установленным ОАО «<данные изъяты>» размером ущерба, истец дополнительно произвела оценку причиненного ее автомобилю ущерба, который согласно отчету ООО «СИБЭКОМ» №0138/11 от /дата/ составил 272 182 рубля 89 копеек. Поскольку размер причиненного автомобилю ущерба превышал 120 000 рублей, поэтому истец, полагая, что ответчик ОАО «Альфа-Страхование не в полном объеме исполнил свои обязательства, обратился с указанным иском в суд.

Истец Ванаг Е.В. в суд не явилась, судом приняты меры к извещению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ванаг К.В. по доверенности Роганов А.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска своего доверителя в полном объеме, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Ответчик Субботин А.Ю. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо Кравец В.В. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица ОСАО «<данные изъяты>» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

В связи с неявкой в суд ответчиков, с учетом мнения стороны истца данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела и исследовав представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 14.01.2011г. в 08 час.30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Караван, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Субботина А.Ю., автомобиля ГАЗ-3221, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Кравца В.В. и автомобиля Лексус, тр.номер <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан ответчик Субботин А.В., гражданская ответственность которого в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование».

16.02.2011г. с целью получения страховой выплаты истец обратилась с заявлением к ответчику ОАО «<данные изъяты>».

11.03.2011г. ответчик ОАО «<данные изъяты>» признал случай страховым и выплатил истцу /дата/ страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 111 141 рубль, то есть в установленном на основании акта осмотра ТС и заключения № 1411/10-2 от 28.02.2011г., составленном специалистами ООО «АвтоЭксперт».

При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца Ванаг К.В. по доверенности Роганов А.Е., истец, не согласившись с установленным ОАО «<данные изъяты>» размером ущерба, самостоятельно дополнительно произвела оценку причиненного ее автомобилю ущерба, который согласно отчету ООО «СИБЭКОМ» №0138/11 от /дата/ составил 272 182 рубля 89 копеек, но, как заявил представитель истца, истец не представляла ответчику ОАО «<данные изъяты>» заключение ООО «СИБЭКОМ», а обратилась после выплаты ей страхового возмещения ответчиком в неоспариваемой части, за судебной защитой.

Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера ущерба, поэтому суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства о размере причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля представленный истцом отчет № 0138/11 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный специалистом ООО «СИБЭКОМ» по состоянию на 14.01.2011г., согласно которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.01.2011г., с учетом величины износа деталей автомобиля составляет 272 182 рубля 89 копеек.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120.000 рублей, и, учитывая, что ответчиком ОАО «Альфа-Страхование» истцу была выплачена страховая сумма в размере 111 141 рубль, поэтому суд взыскивает с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца страховую сумму в размере 8 859 рублей (120 000 рублей - 111 141 рубль).

При этом, разрешая данный спор, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ОАО «Альфа-Страхования» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, поскольку в силу п. 2 ст.13 «Об ОСАГО» до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вред, поэтому, учитывая, что данный ответчик выплатил истцу в установленном законом порядке страховое возмещение в неоспариваемой части согласно акта осмотра ТС и заключения № 1411/10-2 от 28.02.2011г., составленном специалистами ООО «АвтоЭксперт» и при этом, как заявил в судебном заседании представитель истца, истец не представлял ответчику заключение и не заявлял требований о выплате страхового возмещения на основании отчета № 0138/11 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного специалистом ООО «СИБЭКОМ» по состоянию на 14.01.2011г., поэтому суд не находит в действиях данного ответчика нарушений требований ФЗ «Об ОСАГО» и Правил страхования, следовательно, не усматривает нарушения прав истца как потребителя, учитывая также, что размер ущерба установлен в ходе судебного разбирательства.

В части требований истца, предъявленных к ответчику Субботину А.В. в рассматриваемом споре, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствие со п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая установленный судом размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля в результате ДТП 14.01.2011г. в сумме 272 182 рубля 89 копеек, поэтому на основании вышеуказанных норм материального права с ответчика Субботина А.Ю., являющегося причинителем вреда, в пользу истца полежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере 152 182 рубля 89 копеек (272 182 рубля 89 копеек - 120 000 рублей).

На основании ст.ст. 15 ГК РФ, 98 и 100 ГПК РФ также подлежат в