Дело № 2(8)-806/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2014 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Коневой И.И.

Рассмотрел апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» Култышева А.А. на решение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Меркушева Сергея Ивановича к ООО ПМФ « ЦТП «Энергопрогресс» и ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть 62682) РВСН, ОАО «Славянка» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Меркушева С.Н. к ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс», ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть 62682) РВСН,ОАО «Славянка» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. С ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» в пользу Меркушева С.И. взысканы излишне уплаченные денежные средства: за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1378 рублей 04 копеек; за вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 39 рублей 64 копейки; за аварийное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 10 рублей 86 копеек за электроэнергию мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 12 рублей 39 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 рубля 53 копейки, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 367 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя в размере 918 руб. С ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть №) РВСН в пользу Меркушева С.И. взысканы излишне уплаченные денежные средства: отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 577 рублей 52 копейки; за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 368 рублей 12 копеек; компенсация морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 277 рублей 83 копейки, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 764 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1910 рублей. С ОАО «Славянка» в пользу Меркушева С.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 288 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 794 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1985 рублей. В удовлетворении остальной части иска, взыскании штрафа - отказано. С ООО ПМФ «ЦТП Энергопрогресс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей. С ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть №) РВСН взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» - Култышев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска Манышевой А.А. был рассмотрен иск Меркушева С.И. к ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» и ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть №) РВСН о взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу о том, что в результате неверного указания в ордере площади квартиры занимаемой истцом, происходило неверное начисление платы за жилое помещение коммунальную услугу по отоплению, следовательно, имело место приобретение ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных сумм, излишне уплаченных истцом в счет платы за жилое помещение, коммунальные услуги. Следовательно, с ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения, как с управляющей компании обслуживающей жилой дом <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. Судом было отказано в применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку у суда нет оснований полагать, что у истца имелись сведения об ином размере площади квартиры, чем те, которые указаны в ордере. С указанным выводом суда он не согласен, так как истец проживает в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером на жилое помещение, имеющимся в материалах дела. Согласно ордеру общая площадь жилого помещения составляет 71,89 м2. Согласно техническому паспорту общая площадь жилого помещения составляет 64,6 м2. То есть разница общей площади жилого помещения по указанным документам составляет 7,29 м2. Считает, что при проявлении должной осмотрительности истец имел основания и возможность самостоятельно выявить несоответствие площади жилого помещения, указанной в ордере, и реальной площади занимаемого им жилого помещения, поскольку разница является значительной и сопоставимой с площадью жилой комнаты или кухни. Между ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» и ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть №) РВСН ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор по управлению жилищным фондом и оказанию услуг потребителям г. Новосибирск- 95 согласно которому ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» оказывало услуги не нанимателям жилых помещений, а ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть № РВСН. То есть это договор между двумя хозяйствующими субъектами. Никаких договорных отношений между ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» и нанимателями жилых помещений не существовало. Следовательно, к данным отношениям законодательство о защите прав потребителей неприменимо. Договорные отношения существовали между ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть №) РВСН и нанимателями жилых помещений. Неверное начисление истцу жилищных услуг и коммунальной услуги по отоплению производилось вследствие невыполнения собственником жилого помещения установленной законом обязанности по изготовлению технического паспорта на жилое помещение. ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» не является собственником жилого помещения, следовательно, не может нести бремя ответственности за невыполнение иными лицами своих обязанностей. Суд посчитал, что ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» после получения искового заявления от истца стало известно о том, что в ордере необъективно указана площадь жилого помещения, занимаемого истцом, однако оно добровольно заявленные требования истца не выполнило. Считает данную позицию суда необъективной и не основанной на законе, поскольку в ходе судебных заседаний требования представителя истца уточнялись четырежды, а вне судебного разбирательства истец с требованием о перерасчете за оспариваемый срок к ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» не обращался. Добровольное удовлетворение ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» части требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ было вызвано не признанием их законности, а как помощь истцу, как ветерану военной службы. Более того, ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» сделало перерасчет, в том числе и за наем жилого помещения, несмотря на то, что указанные средства были перечислены ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть 62682) РВСН, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Не согласно ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» и со взысканием денежной компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о произведении перерасчета в связи с изменением площади занимаемого им жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен перерасчет за жилищные услуги и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и за период с ДД.ММ.ГГГГ года за содержание и текущий ремонт и наем жилого помещения. В рассматриваемом случае неимущественные права истца нарушены не были. Сразу после обращения с заявлением о перерасчете - перерасчет был произведен. То есть физические и нравственные страдания истцу причинены не были. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Заявление о проведении перерасчета истцом до предъявления иска в суд написано не было. Не передавалась истцом в ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» и копия технического паспорта с иной площадью жилого помещения, чем та, которая указана в ордере. То есть ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» не имело оснований до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет ввиду отсутствия заявления от истца и документов, подтверждающих иной размер общей площади жилого помещения истца, чем та, которая указана в ордере. ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» не согласно со взысканием с него денежных средств потраченных на оплату государственной пошлины, поскольку заявление истцом было подано только ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» в установленные сроки добровольно произвел перерасчет на основании площади жилой помещения, указанной в техническом паспорте. До предъявления истцом технического паспорта на жилое помещение у ООО ПМФ « ЦТП «Энергопрогресс» не было иных данных для произведения начисления, как площадь жилого помещения, указанная в ордере на квартиру. ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» не согласно со взысканием с него денежных средств за юридические услуги, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены с после подачи им заявления и возникновении у истца права на производство перерасчета. В связи с указанным, просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО ПМФ « ЦТП «Энергопрогресс» - Петров В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года доводы жалобы поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что договорных отношений между ООО ПМФ « ЦТП «Энергопрогресс» и истцом не было. Поэтому быть ответчиком ООО ПМФ « ЦТП «Энергопрогресс» не может. Просит суд решение отменить.

Представитель оппонента Меркушева С.И. - Семёнова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год суду пояснила, что просит в удовлетворении жалобы отказать. Потребителем является Меркушев С.И. поэтому определена ответственность у апеллянта перед потребителем. Считает, что апеллянт оказал не надлежащую услугу. Считает, что вина была доказана. Ее доверитель 5 марта 2013г. получил технический паспорт и сразу обратился к ООО «ПМФ «Энергопрогресс» и в управляющую компанию. Если говорить о данной услуге, то она оказывалась потребителем. Согласно предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ финансирование всех обязательств происходит ООО ПМФ « ЦТП «Энергопрогресс».

Представители оппонентов ОАО «Славянка», ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть № РВСН в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу:

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в квартире <адрес> г. Новосибирска на основании договора социального найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ проживает истец, Меркушев С.И. и члены его семьи жена Меркушева О.В., дети: Меркушев Е.С., Сальникова А.С., куда вселились на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно ордеру, общая площадь квартиры составляет 71,89 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен технический паспорт на спорную квартиру, согласно которому общая площадь квартиры составляет 64,6 кв.м. (л.д. 13-16).

Согласно ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. № 354, при расчете за отопление, вывоз мусора, аварийное обслуживание и электроэнергию мест общего пользования учитывается общая площадь жилого помещения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что истец излишне вносил денежные средства в счет оплаты за отопление, наем помещения, содержание и текущий ремонт жилья, вывоз мусора, аварийное обслуживание и электроэнергию мест общего пользования, в период ДД.ММ.ГГГГ в размере разницы денежных сумм, уплаченных, исходя из площади квартиры 71,89 кв.м., и денежных сумм, которые должны были быть уплачены, исходя из площади квартиры 64,6 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» являлось управляющей организацией дома по адресу : г.Новосибирск, ул.Амосова, что подтверждается договором по управлению жилищным фондом и оказанием услуг потребителям г. Новосибирск-95 № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» и ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть 62682) РВСН, ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс».

На основании договора № 1 на прием платежей с населения, коммунальные услуги в адрес войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» (Оператор) и ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть 62682) РВСН (Заказчик), Оператор начислял и принимал в пользу Заказчика денежные средства от населения, в том числе, за отопление, с учетом дополнительного соглашений к данному договору в период ДД.ММ.ГГГГ Факт перечисления указанных денежных средств оператором заказчику подтверждается соответствующими выписками по счету и платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п.1.2. договора, вышеназванного договора Войсковая часть № ( 57 ЭТК) передала, а ООО ПМФ «ЦТП» «Энергопрогресс» приняла полномочия по управлению объектами жилищного фонда, находящегося в федеральной собственности и в оперативном управлении Войсковой части №57 ЭТК) в административных границах г.Новосибирск-95,выполнению работ и оказанию услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом объектов жилищного фонда, на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из п.1.5 на протяжении всего срока действия договора ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» получает исключительное право осуществлять обеспечение абонентов коммунальными услугами с использованием переданного жилищного и имущественного комплекса на территории г.Новосибирск-95.

В п.11.1 договора указано, что ООО ПМФ «ЦТП» «Энергопрогресс» гарантирует обеспечение в полном объёме потребностей всех существующих абонентов в коммунальных услугах, управление предоставлением которых вверено ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс» в течение действия срока договора.

Исходя из вышеизложенного, довод представителя ООО ПМФ «ЦТП» «Энергопрогресс», о том, что услуги потребителям не оказывались, является не состоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012г., отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" другими федеральными законам на принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членен граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления эти организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношении возникшие между ООО ПТФ «ЦТП «Энергопрогресс» истцом распространяется ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку в рамках заключенного договора ООО ПТФ «ЦТП «Энергопрогресс» одновременно выполняло свои обязательства по договору заключенному с Восковой частью № 62682 (57 ЭТК) и абонентами - потребителями, которым предоставляло коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что истцу за спорный период неверно начислялись коммунальные услуги, в связи с чем, неверно вносились платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по начислению лежала на ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс», как управляющей организации. При этом, достоверно ООО «ЦТП «Энергопрогресс» стало известно о нарушении прав истца после получения копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе, копии технического паспорта на квартиру, что являлось достаточным основанием для производства перерасчёта. Однако после этого, ответчик добровольно заявленные требования истца не удовлетворил. При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт нарушения прав истца, получавшего платные услуги от ответчика, однако своевременных мер для восстановления прав истца ответчиком предпринято не было, суд правомерно пришёл к выводу о том, что у ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» при взимании коммунальных услуг в большем размере, чем занимаемая истцом площадь, возникло неосновательное обогащение, которое правомерно было взыскано сдом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судом оснований для отмены состоявшегося решения не установлено, в связи с чем, в удовлетворении доводов жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л