Дело №

Поступило 25.05.15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015г <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бычковой О.Л.,

при секретаре Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Д. В. к ЗАО СГ «УралСиб» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Кошик А.И. и автомобилем ТойоТ. Т. А. г/н № под управлением истца Кузьмина Д.В. Виновным в ДТП был признан водитель Кошик А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СГ «Урал Сиб» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил Кузьмину Д.В. <данные изъяты> руб. С указанной суммой истец не согласился, обратился в ООО «Стандарт-Оценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» недоплаченной страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от разницы между размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Кузьмин Д.В. не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Атаманюк В.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от разницы между размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Бородин В.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, пояснил, что страховой компанией истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойка не может быть больше чем сумма страхового возмещения. Просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» поскольку автомобиль истца используется в коммерческих целей, а не для личного использования. Указанный факт подтверждается фотографиями на которых изображен автомобиль истца с рекламой об изготовлении мебели, а также автомобиль активно используется для перевозки указанной мебели, постоянно попадает в ДТП. Указал также, что в судах имеется несколько дел по иску Кузьмина Д.В. в каждом деле используется одна и та же нотариально заверенная доверенность, в каждом деле истец просит взыскать за нотариальное заверение доверенности, поэтому если представитель истца может приобщить к материалам дела подлинник доверенности, то по взысканию указанных расходов он не возражает.

Третье лицо Кошик А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Кошик А.И. и автомобилем ТойоТ. Т. А. г/н № под управлением истца Кузьмина Д.В.

В результате ДТП автомобиль ТойоТ. Т. А. г/н <данные изъяты> механические повреждения: крыло заднее правое, боковина правая (л.д.26).

Копия свидетельства о регистрации ТС подтверждает, что собственником автомобиля ТойоТ. Т. А. г/н № является Кузьмин Д.В.(л.д.31).

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и соглашения от <данные изъяты>. виновным в ДТп является водитель Кошик А.И. который нарушил п.8.12 ПДД РФ (л.д.73,64).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Стандарт-Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТойоТ. Т. А. г/н № с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.6).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Право потерпевшего обратиться в свою Страховую компанию с целью получения страховой выплаты, предусмотрено ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств».

Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Поскольку гражданская ответственность Кузьмина Д.В. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» истец обратился в свою страховую компания по прямому возмещению ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Кузьмина Д.В. определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы №,<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта ТойоТ. Т. А. г/н №, с учётом износа на дату ДТП, определённой на основании единой методики, утверждённой ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено, при этом представленные истцом доказательства наступления страхового события не опровергнуты.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Судом установлено, что претензия Кузьмина Д.В. получена ЗАО СГ «УралСиб» <данные изъяты>. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена.

Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей. Однако, в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представителем истца заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, а именно фотографий представленных представителем ответчика (л.д.107-109) автомобиль истца ТойоТ. Т. А. г/н № используется не исключительно в личных целях, а в коммерческих, а именно для перевозки мебели, изготовлением которой занимается истец. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты> судом частично удовлетворяются указанные требования в размере в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от заявленных исковых требований, а потому судебные расходы подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ судебные расходы за производство экспертизы, а также в соответствии с распределенным бременем доказывания, были возложены на истца, заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку расходы по оплате экспертизы истцом оплачены не были, суд по заявлению экспертного учреждения взыскивает указанные расходы с истца Кузьмина Д.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Кузьмина Д. В. страховое возмещение <данные изъяты>, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Кузьмину Д. В. отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Кузьмина Д. В. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015г.

Судья- (подпись)

Копия верна.

Решение на 16.11.2015г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-