Дело № 2-3293/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 июля 2018 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Гришакиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пермиловской Е.А.,

с участием представителя истца Смирнова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ Дельта Кредит» к Костиковой Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «КБ ДельтаКредит» обратилось с иском к Костиковой О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» (далее - Банк) и Ответчиком Костиковой Ольгой Павловной был заключен Кредитный договор № (л.д. 5-8).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил, а ответчик получила кредит в сумме 723 000 рублей, сроком на 242 месяца, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 14,75% годовых, кредит предоставляется для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Ответчик приобрел указанное недвижимое имущество, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиками в силу вышеназванного кредитного договора является залог недвижимого имущества, возникающий на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также личное и имущественное страхование.

Залог квартиры оформлен закладной.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной, кредитного договора ст. 309 Гражданского кодекса ст. 50, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчиком производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита. Требование ответчиком не исполнено.

Просили взыскать с Костиковой О.П. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 329,91 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 717 284,88 рублей, сумма начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом 47 088,99 рублей, начисленные пени - 956,04 рублей, а так же сумму процентов, начисленных Истом в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,75 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 1 026 788,80 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 800 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 110), а именно просили взыскать с Костиковой О.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 612,54 рубля, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 716 486,77 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 43 172,91 рубль, начисленные пени – 1 952,86 рублей, а так же сумму процентов, начисленных Истом в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,75 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» Смирнов Д.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Костикова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично под роспись, что подтверждается информацией на справочном листе дела, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставила, о причинах неявки суду не сообщила.

Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено: суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» (далее - Банк) и Костиковой Ольгой Павловной был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил, а ответчик получила кредит в сумме 723 000 рублей, сроком на 242 месяца, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 14,75% годовых, кредит предоставляется для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец), с одной стороны, и Костиковой О.П. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи № указанной квартиры с использованием кредитных средств (л.д. 26-29).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ее залог, возникающий на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке».

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области залогодержателю (л.д. 22-25).

Обязательства банка по предоставлению кредита в сумме 723 000 руб. исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора (параметры кредита л.д. 11), п. 2.2.2, п.2.3 договора купли-продажи, и подтверждается выпиской по счету (л.д. 31).

Заемщик обязательства по своевременному возврату кредита в размере, предусмотренном кредитным договором, уплате начисленных на кредит процентов надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчика почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита (л.д. 34), однако ответчиком данное требование не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 761 612,54 рубля, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 716 486,77 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 43 172,91 рубль, начисленные пени – 1 952,86 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен, суд признает его арифметически верным, а требования АО КБ «ДельтаКредит» о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании с ответчика процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 14,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, подлежит удовлетворению.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. П. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» (л.д. 38-87) на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 283 486 рублей.

Указанный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр».

Следовательно, требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 026 788,80 руб. (1 283 486 х 80 %).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен судом только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что ответчик, не выполняя обязанность, установленную кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в течение длительного периода времени, допустил существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, что является основанием для его расторжения.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по кредитному договору, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Суд признает необходимыми, относимыми и доказанными (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116)), и, следовательно, подлежащими удовлетворению расходы истца по проведению оценки квартиры в размере 5 000 руб.

С учетом заявленных и удовлетворенных требований с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пп.1, пп.4 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК ПФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина – 16 816 руб. (10 816 руб. – от суммы поддерживаемых истцом на дату вынесения решения и удовлетворенных имущественных требований в размере 761 612,54 руб. и 6 000,00 руб. – неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг, размер оплаты услуг согласно п.2.1. приложения № 1 составляет 16 800 руб. (л.д. 88-104), и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 16 800 руб. и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию сумма в размере 16 800 руб. является разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.19