Дело №2-3223/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.,

При секретареСырмич Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юл1 к Глебову А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

юл1 обратилось в суд с иском к Глебову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, а именно просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 79391 руб. 83 коп., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2581 руб. 76 коп.

В обоснование иска истец указал, что 12.08.2013г. на <адрес> водитель Глебов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, под управлением водителя Авецкого А.В. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован на момент аварии в юл1 по договору имущественного страхования № АС 26799084. Согласно административным материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения водителем Глебовым А.С. В результате этого ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. юл1 признало данный случай страховым, и на основании заявления страхователя перечислило на расчетный счет юл3 страховое возмещение в размере 219405 руб., в качестве оплаты за осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 26.11.2013г. и реестром по оплате счетов по безналичному расчету. На момент аварии гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами была застрахована в юл2 в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО» согласно полису серии ВВВ №. В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 967, 1072, 1079 ГК РФ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением: 199391,83 руб. - 120000 руб. = 79 391,83 руб.

В судебном заседании представитель истца Киреева Н.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на письменные доказательства, подтверждающие их убытки; оспаривала выводы судебной экспертизы, поскольку при ее проведении не принят во внимание акт согласования о дополнительных ремонтных воздействиях поврежденного автомобиля.

Ответчик Глебов А.С. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылался на выводы заключения судебной экспертизы; просил возместить понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 руб. и юридической консультации в размере 3380 руб.

Привлеченный в качестве третьего лица Авецкий А.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.68), о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования, в том числе Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Глебова А.С. и автомобиля Хёндай Солярис, г.р.з К 968 ВВ 154, под управлением водителя Авецкого А.В. (л.д.10).

Согласно материалам дела, виновным в данном ДТП был признан водитель Глебов А.С. (л.д.11-13). Своей вины в ДТП он не оспаривал и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Судом установлено, что по договору имущественного страхования № АС26799084 автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему Авецкому А.В., был застрахован на момент аварии по риску «ущерб» и «угон» в юл1 по договору имущественного страхования (л.д.7).

В результате этого ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Произошедшее событие признано страховым случаем согласно указанному договору страхования, во исполнение условий которого, филиал юл1 осуществил страховую выплату в размере 219405 руб., перечислив ее на расчетный счет юл3 в качестве оплаты за осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.21-24, 26).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что на момент аварии гражданская ответственность ответчика Глебова А.С. перед третьими лицами была застрахована в юл2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» согласно полису серии ВВВ №.

Из пояснений сторон установлено, что в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», юл2 исполнило свои обязательства перед юл1 возместив ущерб в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (Суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству ответчика Глебова А.С., оспаривавшего размер ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авецкого А.В., поврежденного в результате ДТП 12.08.2013г., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.48).

Согласно заключению эксперта юл4 № от 21.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 12.08.2013г., согласно повреждениям, указанным в акте осмотра юл5 составляет 114416 руб. 46 коп. (л.д.52-60).

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авецкого А.В., суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит необоснованными доводы представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о необходимости проведения дополнительной экспертизы, представитель истца ссылался на то, что при проведении судебной экспертизы не был учтен акт согласования о дополнительных ремонтных воздействиях поврежденного автомобиля от 31.10.2013г., предоставленный ею в судебном заседании 25.08.2015г. (л.д.64-65). Однако из материалов дела усматривается, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обязывал истца предоставить акт выполненных работ от 31.10.2013г., который отсутствовал в приложении к исковому заявлению (л.д.1,3,30,45). Вместе с тем такой документ в материалы дела не поступил. Не был данный документ предоставлен и эксперту до проведения экспертизы.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, п