Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«03» сентября 2015 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

секретаряБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 500 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 21.08.2014г. отделом дознания отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> было возбуждено дело в отношении истца по обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 26.09.2014г. обвинительный акт был утвержден прокурором <адрес> и уголовное дело было направлено в суд. 19.03.2015г. приговором Ленинского районного суда <адрес> истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 22.05.2015г. апелляционным определением Новосибирского областного суда приговор от 19.03.2015г. был отменен, уголовное дело было прекращено на основании ч. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и за истцом было признано право на реабилитацию, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Мальцев А.В. и его представитель по ордеру Катышев С.В. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что меры уголовного процессуального принуждения к истцу не применялись.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ по доверенности Цацура Е.Н. в судебном заседании право истца на реабилитацию не оспаривала, полагала возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - прокуратуры <адрес> по доверенности Колосова А.А. в судебном заседании право истца на реабилитацию не оспаривала, полагала возможным определить размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - ГУВД по НСО по доверенности Щетникова М.А. в судебном заседании право истца на реабилитацию не оспаривала, полагала возможным определить размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, 21.08.20104г. отделом дознания отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения).

26.09.2014г. обвинительный акт по указанному уголовному делу был утвержден прокурором <адрес> и уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 19.03.2015г. истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.05.2015г. приговор Ленинского районного суда <адрес> от 19.03.2015г. был отменен, уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления и за истцом было признано право на реабилитацию.

При этом, как установлено судом, истец не задерживался в соответствии со ст. 91 УПК РФ, меры пресечения к нему не избирались, а была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке 05.09.2014г.

В соответствии с пунктами 34 и 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовным преследованием в силу п. 55 этой же статьи является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1-2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ст.ст. 133 и 134 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию за оправданным признается судом в приговоре.

Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства – публичности уголовного процесса.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией права на реабилитацию также регулируются нормами ГК РФ (ст.ст.151,1069,1070,1099-1001 ГК РФ).

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, доброе имя, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием, учитывая тяжесть инкриминируемого преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, учитывая длительность незаконного уголовного преследования, также принимая во внимание, что истец в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения к нему не избиралась, с учетом избранной к истцу меры принуждения в виде обязательства о явке с 05.09.2014г., а также требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мальцева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мальцева А. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска Мальцева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/