Дело № 2-4642/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» декабря 2015 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой М. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лебедева М. Н. и Лебедева Н. Н.ча, иску Тур С. В. и Даниловой Л. В. к Мэрии <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованием, с учетом уточнений, о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, а именно, просили признать за Л. М.С. право собственности на долю в размере 20,22/100 доли, за Л. Н.Н. на долю в размере 20,22/100 доли, за Л. М.Н. на долю в размере 20,22/100 доли, за Тур С.В. на долю в размере 19,66/100 доли, за Даниловой Л.В. на долю в размере 19,66/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В результате произведенной без соответствующего разрешения реконструкции площадь указанного дома была увеличена. Поскольку реконструированный жилой дом находится на земельном участке, предоставленном ответчиком Мэрией <адрес> в аренду для эксплуатации жилого дома, произведенная реконструкция не противоречит строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, однако в согласовании реконструкции истцам фактически было отказано по формальным основаниями, при этом доли истцов в результате реконструкции исходя из фактически занимаемой площади изменились, поэтому истцы обратились с указанным иском в суд.

Представитель истца Л. М.С. по доверенности Бекарев С.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования уточненного иска в полном объеме.

Истец Данилова Л.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования уточненного иска в полном объеме.

Истец Тур С.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования уточненного иска в полном объеме.

Третье лицо Мальщакова Н.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что является собственником жилом дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, указав, что второй сособственник Ляхова Н.К. проживает за пределами <адрес>.

Истец Л. М.С., действующая в своих интересах и интересах Л. М.Н. и Л. Н.Н., в суд не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика Департамента имущества и земельных отношений Мэрии <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Л. Н.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Ляхова Н.К. в суд не явилась, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения стороны истцов, изучив материалы дела и исследовав представленные истцами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:073305:0018 общей площадью 305 кв.м. по адресу: <адрес> был передан на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М от /дата/ сроком до /дата/ для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по данному адресу.

/дата/ в ЕГРП за истцом Л. М.С. зарегистрировано право собственности на долю в размере 4/20 на жилой <адрес> общей 82,3 кв.м. площадью по адресу: <адрес>.

/дата/ в ЕГРП за Л. М.Н. зарегистрировано право собственности на долю в размере 4/20 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей 82,3 кв.м. площадью по адресу: <адрес>.

/дата/ в ЕГРП за Л. Н.Н. зарегистрировано право собственности на долю в размере 4/20 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей 82,3 кв.м. площадью по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что в результате произведенной истцами реконструкции площадь спорного дома (литера В,В1,В2,В3), инвентарный номер объекта: 50:401:379:007046390:0003, кадастровый (или условный) №, увеличилась с 82,3 кв.м. до 103,5 кв.м. при этом Л. М.С., Л., М.Н. и Л. Н.Н. фактически занимают часть дома площадью 53,79 кв.м., Тур С.В. и Данилова Л.В. фактически занимают часть дома площадью 40,7 кв.м.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от /дата/ N 190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от /дата/ N 190-ФЗ, определивших понятие «реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке, и если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом положения ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ допускают существование объектов недвижимости на земельном участке не принадлежащему собственнику объекта недвижимости.

Таким образом, суд, применяя ст. 263 ГК РФ во взаимосвязи с п.3 ст.222, ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, учитывая, что требований о сносе спорного объекта недвижимости порядке ст. 222 ГК РФ не предъявлялись, земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости предоставлен для его эксплуатации, сам спорный об