Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«13» мая 2015г.<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина П. А. к ЗАО «Совинтех» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 71 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 9977 рублей 50 копеек, и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия №, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее /дата/, а истец обязался уплатить долевой взнос в размере 1 870 000 рублей. Поскольку свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако по состоянию на /дата/ ответчик не передал в собственность истцу квартиру, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Уткин П.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Совинтех» по доверенности Логинова Н.В. в судебном заседании факт просрочки не оспаривала, пояснив, что многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, был введен в эксплуатацию /дата/., уведомление о том, что дом введен в эксплуатацию и истец может подписать с ответчиком акт приема-передачи направлено истцу /дата/, просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и сумму расходов на услуги представителя, поскольку истец ранее обращался с аналогичным иском в суд.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу №2-1307/2015 по иску Уткина П.А. к АО «Совинтех» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с /дата/ по 02.02. 2015 года в размере 20 000 рублей, а также компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 000 рублей.

Указанным решением установлен факт заключения 07.02.2014г. между ЗАО (ныне АО) «Совинтех» и Уткиным П.А. договора долевого участия <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался в срок до /дата/ передат истцу однокомнатную <адрес> (строительный), 19 этаж, общей площадью 33,71 кв.м., (без балкона), жилой площадью 18,54 кв.м., площадь балкона 3,35 кв.м., согласно проектной документации, а истец обязался уплатить долевой взнос в размере 1 870 000 рублей, факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору в части оплаты долевого взноса, факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель ответчика в судебное заседании не оспаривал факт нарушения обязательств по договору в части нарушения застройщиком сроков передачи истцу по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию квартиры.

Однако, суд при разрешении спора находит также заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцами суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору и объективный характер причины просрочки срока свода объекта в эксплуатацию, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что истец ранее уже реализовал свое прав и решение суда была взыскана неустойка за нарушение ответчиком обязательств по договору, поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 5 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.