Дело № 2-4209/2014

Поступило в суд «28» октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2014 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиКиевской А.А.,

При секретареЛи Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Фроленко И. Н. к НСКБ «Левобережный» (ОАО) о признании условия договора недействительным, понуждении произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль», действуя в интересах Фроленко И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроленко И.Н. и ОАО Банк «Левобережный» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> % годовых. Согласно п.2.12 Договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему Договору, направляются Кредитором вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение издержек Кредитора по получения исполнения, в том числе на судебные расходы;

- на уплату штрафа за образование просроченной задолженности;

- на уплату пени за образование просроченной задолженности;

- на уплату просроченных процентов за кредит;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату текущих процентов за кредит;

- на погашение текущей задолженности по кредиту (части кредита).

Истец указывает, что Банк нарушал порядок погашения задолженности, установленный статьей 319 ГК РФ, поскольку принимал к зачету неустойку первоначально по отношению к процентам и основной сумме долга, что подтверждается выпиской на счету.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным п.2.12 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности. Обязать банк произвести перерасчет погашения задолженности Фроленко И. Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО Банк «Левобережный» (ОАО) с учетом положений ст. 319 ГК РФ. Взыскать с ОАО Банк «Левобережный» в пользу Фроленко И. Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО Банк «Левобережный» в пользу Фроленко И. Н. <данные изъяты> % от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Взыскать с ОАО Банк «Левобережный» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» <данные изъяты> % от суммы штрафа присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истец – Фроленко И.Н. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание представителя МОО ОЗПП «Всенародный контроль»–Моисеева А.М.

В судебном заседании представитель– МОО ОЗПП «Всенародный контроль» - Моисеев А.М. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика НСКБ «Левобережный» (ОАО) Рыбакова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в связи с его необоснованностью. Пояснила суду, что кредитным договором, подписанном сторонами, установлен порядок направления поступающих сумм в счет погашения задолженности, условия договора сторонами согласованы, оснований для перерасчета не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила суд о снижении суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Возражала против взыскания судебных расходов, так как общественная организация выступает в защиту прав потребителя, имеет право на получена <данные изъяты> % от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя. Также указала что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Просил об отложении судебного разбирательства, в связи с подготовкой встречного иска о взыскании кредитной задолженности.

Разрешив указанное ходатайство, суд также не нашел возможным его удовлетворить, поскольку иск о взыскании задолженности по кредитному договору может быть предъявлен в самостоятельном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроленко И.Н. и ОАО Банк «Левобережный» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> % годовых (л.д.7-11).

Согласно п. 2.12 Договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему Договору, направляются Кредитором вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение издержек Кредитора по получения исполнения, в том числе на судебные расходы;

- на уплату штрафа за образование просроченной задолженности;

- на уплату пени за образование просроченной задолженности;

- на уплату просроченных процентов за кредит;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату текущих процентов за кредит;

- на погашение текущей задолженности по кредиту (части кредита).

Согласно п.1.6 Договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в Графике, Заемщик, помимо процентов за кредит, указанных в п.1.2. настоящего Договора, уплачивает Кредитору неустойку:

- единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств;

- пеню в размере <данные изъяты> процентов от просроченной суммы остатка ссудной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.2.10 Договора, в случае несвоевременного погашения задолженности исчисление срока для начисления пени и штрафов в соответствии с п.1.6 настоящего Договора, начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, и заканчивается днем погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены в статье 811 ГК РФ. Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Указанная выше норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса и иных, связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

При таких обстоятельствах п. 2.12 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности, в той части, что штраф и пени за образование просроченной задолженности списываются банком ранее суммы процентов за пользование кредитом и суммы кредита, является ничтожным, так как противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно выписке из лицевого счета Фроленко И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при внесении заемщиком очередных платежей, Банком, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, в первоочередном порядке списывались суммы штрафа за просроченный платеж, в частности ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 18-21).

Учитывая, что п. 2.12 Кредитного договора, предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности в той части, что штраф списывается вперед процентов за пользование кредитом и суммы кредита, является ничтожным, требования истца о перерасчете погашения задолженности по договору подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет сумм платежей Фроленко И.Н. с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца Фроленко И.Н. в этой части подлежат удовлетворению.

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком в кредитный договор включено условие, не соответствующее требованиям закона, нарушающее права потребителя, суд оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и полагает его подлежащим взысканию в пользу Фроленко И.Н. на основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Фроленко И.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также <данные изъяты> рублей в пользу общественной организации «Всенародный контроль» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Фроленко И.Н. расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для её осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесённых в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесённых ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Таким образом, поскольку целью деятельности МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» является содействие защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что платой за обращение в суд и участие в ходе рассмотрение дела выступает сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» является процессуальным истцом, а не представителем истца.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со