Дело № 2-6337/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца Моисеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваняшиной ОБ к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора о предоставлении пакета банковских услуг, взыскании комиссии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ваняшина О.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора о предоставлении пакета банковских услуг, взыскании комиссии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 354 000 руб. сроком на 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиям кредитного договора, составляли 24 % годовых. При этом истцом была оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 54 000 руб. за 60 месяцев пользования данными услугами. Данный пакет услуг включал в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Однако истцу данные услуги не нужны, пользоваться ими она не намерена.

01.07.2015 была направлена в адрес банка претензия с просьбой расторгнуть договор на предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и вернуть денежные средства в сумме 38 700 руб. – комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» за неиспользованный период. Претензия была получена банком 08.07.2015, однако ответа на претензию не последовало. Полагает, что банком нарушена ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка период с 19.07.2015 по 04.08.2015 размер неустойки составил 19 737 руб.

В настоящее время Ваняшина О.Б. испытывает трудности материального характера в связи со снижением уровня доходов и ухудшением финансового положения, в связи с чем, отключение от пакета услуг и возврат денежных средств наиболее актуальны для истца. В качестве компенсации за оставление претензий без ответов, отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе, неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные потребителем, сумму морального вреда она оценивает в 10 000 руб.

Просит расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Ваняшиной О.Б. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 38 700 руб., неустойку за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 19 737 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ваняшиной ОБ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 354 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24 % годовых. При заключении кредитного договора истцом была уплачена комиссия в размере 54 000 руб. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», из расчета: 900 руб. в месяц х 60 месяцев = 54 000 руб.

Согласно анкете-заявлению пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

На основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Об отказе от услуг, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный», Ваняшина О.Б. 01.07.2015 письменно сообщила в банк, ее заявление поступило в банк 08.07.2015 года, о чем в деле имеется уведомление.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявление Ваняшиной О.Б. от 01.07.2015 о расторжении договора от 11.02.2014 о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» оставил без ответа.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» считается прекращенным с 08.07.2015.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, сумма оплаченной комиссии за период с 12.07.2015 по 11.02.2019 составляет 38 700 руб. (900 руб. х 43 месяца = 38 700 руб.).

Таким образом, требования истца о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ваняшиной О.Б. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» и взыскании суммы комиссии в размере 38 700 руб., подлежат удовлетворению.

При этом требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 19 737 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указанная в пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка предусмотрена за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), установленных правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Какого-либо нарушения сроков оказания услуг со стороны ответчика не имелось. В данном случае истец отказалась от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с неисполнением требований потребителя, указанных в п. 1 и 2 ст.31 указанного Закона.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на отказ от договора об оказании услуг, выразившийся невозвращении оплаченной комиссию за неиспользованный период.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 39 700 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 19 850 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 26.06.2015 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Альтернативные технологии» (л.д.18). Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.19).

Учитывая юридическую сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 7 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 961 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда + 1 361 руб. за требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ваняшиной О.Б. удовлетворить частично.

Считать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ваняшиной ОБ и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», расторгнутым с 08.07.2015.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ваняшиной ОБ сумму комиссии в размере 38 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего 66 550 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 24 ноября 2015 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-6337/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.