Дело №2-4619/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Демичевой Н.Ю.,

при секретаре

Немечковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скосаревой Т. А. к Плешивцеву А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Скосарева Т.А. обратилась в суд с иском к Плешивцеву А.А. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 13569,81 руб.

В обоснование требований истец указала, что 28.09.2014г. ответчик взял у нее в счет заработной платы 50 000 руб., но никаких работ по ремонту ее квартиры по <адрес> не производил. 14.03.2015г. ответчик занял у нее до 01.06.2015г. денежные средства в размере 50000 руб. на ремонт автомобиля, но долга так и не вернул. Полагает, что первую сумму 50000 руб. ответчик должен был ей вернуть 28.10.2014г. Однако этого не сделал. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, истица произвела расчет процентов за пользование ответчиком данной денежной суммой, и просила взыскать в свою пользу проценты в размере 13569,81 руб.

В судебном заседании истец Скосарева Т.А. и ее представитель Сазонова В.В. требования поддержали, также свои письменные объяснения (л.д.32).

Ответчик Плешивцев А.А. исковые требования не признал, просил в них отказать, ссылаясь на то, что он занимается отделкой и ремонтом квартир, знаком с истицей давно, в 2014г. с истицей была договоренность об отделке, ремонте квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащей ее брату Скосареву Владимиру, именно за данные работы он получал от истицы денежные средства на приобретение строительных материалов и оплату своей работы. На отделку квартиры истицы по <адрес> он от Скосаревой Т.А. денежных средств не получал. У него, действительно, в сентябре 2014г. ломалась машина и, т.к. была договоренность о будущих работах в квартире брата, он попросил у Скосаревой Т.А. деньги в счет будущей оплаты его работ. Она ему дала деньги и попросила написать расписку. Потом в марте 2015г. Скосарева Т.А. сказала ему, что потеряла первую расписку и попросила для отчетности перед братом написать еще одну расписку, напомнив, что деньги он брал для ремонта машины. Он так и сделал. Он составлял смету работ и материалов для квартиры Скосарева В.А., но в 1 экземпляре, который отдал Скосаревой Т.А.

Привлеченный в качестве третьего лица Скосарев В.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ему требовался специалист для отделки и ремонта квартиры, сестра Скосарева Т.А. порекомендовала ему Плешивцева А.А. Они встретились в августе 2014г. с Плешивцевым А.А. обговорили объем и стоимость работ; Плешивцев А.А. приступил к работе. Был напечатан договор на 148000 руб. и 26.09.2014г. он, когда приехал в <адрес>, подписал договор, но Плешивцев А.А. в тот день в квартиру не приехал и в его присутствии договор не подписывал. Поскольку он проживает в <адрес> и ему нужно было уезжать, он оставил договор сестре, позднее в октябре-ноябре 2014г. ему передали оригинал договора, в котором уже была подпись Плешивцева А.А. Все необходимые денежные средства на строительные материалы и оплату работы Плешивцева А.А. он передавал Скосаревой Т.А., а уже она рассчитывалась с Плешивцевым А.А. От сестры он слышал, что та после окончания работ в его квартире хотела нанять Плешивцева А.А. для ремонта собственной квартиры по <адрес>. 13.03.2015г. Плешивцев А.А. закончил работы в его квартире, но у него имелась масса претензий по качеству работ и ее срокам.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Заявляя о взыскании денежных средств по расписке от 28.09.2014г., истица ссылается на неосновательность обогащения ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В силу ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно расписке от 28.09.2014г., составление и подписание которой Плешивцев А.А. подтвердил в судебном заседании, Плешивцев А.А. взял 50000 руб. у Скосаревой Т.А. в счет заработной платы (л.д.18).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон установлено, что заработная плата, о которой идет речь в расписке, является оплатой его труда по отделке и ремонту квартиры.

При этом оценивая доводы каждой стороны относительно спорной квартиры (ее адреса), и учитывая, что в самой расписке не содержится адрес, по которому ответчик Плешивцев А.А. производит ремонтные работы, суд полагает необходимым исходить из того, что работы по отделке и ремонту ответчиком производились в квартире по адресу: <адрес>, поскольку именно в данный период времени стороны и третье лицо согласовали условия о подрядных работах, необходимых материалах, их объеме и стоимости. При этом и истица, и третье лицо Скосарев В.А. подтвердили, что в период с августа 2014г. по март 2015г. Плешивцев А.А. фактически производил работы в квартире Скосарева В.А., а денежные средства на приобретение строительных материалов и оплату своей работы получал только у Скосаревой Т.А. как представителя Скосарева В.А. Требований о возврате полученных денежных средств Скосарев В.А. к Плешивцеву А.А. не преъявлял.

Доводы истицы о том, что денежные средства в размере 50000 руб. являются авансом оплаты работ в ее квартире по <адрес> никакими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, поскольку никакого договора выполнения ремонтных работ, сметы или иного письменного документа, подтверждающего согласованность с ответчиком оплаты данной суммы, истица суду не предоставила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Плешивцева А.А. неосновательного обогащения за счет Скосаревой Т.А. В связи с чем, суд отказывает во взыскании указанной денежной суммы с ответчика.

Судом установлено, что 14.03.2015г. между Плешивцевым А.А. – заемщиком и Скосаревой Т. А. – займодавцем заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым заемщик взял в долг у займодавца денежные средства в размере 50000 руб., которые обязался вернуть к 01.06.2015г.

Факт передачи и получения денежных средств подтверждается собственноручно написанной Плешивцевым А.А. распиской (л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1, 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ). Поэтому расписка и ее нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Плешивцев А.А. не возвратил сумму займа в установленный договором срок.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч.3 статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на за