Дело № 2-5680/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2014 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кращенко М. А. к ООО «Страховое общество Купеческое» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указывает на то, что он является собственником автомобиля Мазда 6, г/н №, который был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенному между истцом и ответчиком на основании страхового полиса № от 27.12.2013г. 12.02.2014г. в 00 часов 30 минут вблизи <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением Беляева И.И. и автомобилем Тойота Хариер, г/н № под управлением Курманбакиева Р.Н. Для получения страхового возмещения по указанному ДТП, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, договором и правилами страхования транспортных средств, истец обратился к ответчику с заявлением, а также представил для осмотра и расчета суммы выплаты поврежденное транспортное средство. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и согласно страхового акта ответчиком определена сумма страхового возмещения в размере 230 290 рублей. Не согласившись размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился для проведения оценки повреждений в ООО «Оценка плюс», согласно отчета которого от 09.04.2014г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета величины износа его деталей составляет 320 054 рубля 24 копейки. 30.05.2014г. истец обратился с претензией к ответчику, на которую ответчик не ответил в установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 89 764 рубля 24 копейки, убытки в виде расходов по оплате услуг экспертов ООО «Оценка плюс» в размере 3 090 рублей, неустойку за просрочку выплаты по договору страхования в размере 1 193 рубля 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности представителю истца в размере 900 рублей, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Кращенко М.А. не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Болотова А.И., который в судебном заседании уточнил требования иска своего доверителя и ссылаясь на то, что ответчиком 26.06.2014г. уже была произведена выплата страхового возмещения в размере 88 764 рубля 24 копейки в связи с чем просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы выплаченного ответчиком после обращения истца в суд страхового возмещения в размере 88 764 рубля 24 копейки, убытки в виде расходов по оплате услуг экспертов ООО «Оценка плюс» в размере 3 090 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014г. по 30.05.2014г. в размере 1 193 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности представителю истца в размере 900 рублей, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество Купеческое» по доверенности Гробивкин Е.Л. в судебном заседании требования иска не признал, указав, что ответчик добровольно уплатил истцу сумму страхового возмещения, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке отсутствуют, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах и судебные расходы из принципа разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, изучив материла дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 6, г/н №, который был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенному между истцом и ответчиком на основании страхового полиса № от 27.12.2013г.

12.02.2014г. в 00 часов 30 минут вблизи <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением Беляева И.И. и автомобилем Тойота Хариер, г/н № под управлением Курманбакиева Р.Н.

Виновным в ДТП был признан Беляев И.И., который нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем допусти совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик уплатил истцу страховое возмещение в размере 288 837 рублей 57 копеек, в том числе /дата/ в размере 200 290 рублей, /дата/ в размере 88 547 рублей 57 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с /дата/ по /дата/ с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 рублей 94 копейки (88 547 рублей 57 копеек х 8,25%/360)/100 х 58 дней).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу, частично удовлетворив требования истца в данной части исковых требований.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу