Дело № 2-1863/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьиКошелевой А.П.

при секретареКоротаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевко Н. Н. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Черевко Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «СГ «УралСиб», в котором первоначально просила (л.д. 3): взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение – 43 224,74 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6500 руб., неустойку за период с **** по **** в сумме 17028 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что **** ДТП с участием автомобилей * под управлением Б и *, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновной в ДТП является Б, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату в сумме 76 775,26 руб., которой оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Согласно заключению ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 178 559,9 руб. За услуги по оценке истец оплатила 6500 руб.

Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в сумме 43 224,74 руб. На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» за период с **** за 129 дней просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 17028 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца – Киреева Н.Ю. также заявила о распределении судебных расходов и просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 1000 руб. Также пояснила, что поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения, то требования в этой части она не поддерживает. Так как ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 13 301 руб., уменьшает требование о взыскании неустойки до 4000 руб. В остальной части требования поддержала в заявленном виде и просила взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что **** в 12.33 ч. в *** произошло ДТП с участием двух автомобилей: *, гос.рег.знак **, принадлежащего истцу Черевко Н.Н. и под управлением Л, и *, гос.рег.знак ** под управлением Б, нарушившей ПДД РФ, что привело к повреждению имущества истца. Гражданская ответственность Б и водителя автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» ( л.д.5,25).

**** истец обратилась к ответчику за страховой выплатой. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, и выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 76 775,26 руб. (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

В подтверждение иного размера ущерба, нежели возмещено ответчиком, истец представила заключение ООО «Росэксперт» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 178559,90 руб. ( л.д.6). При этом, до обращения с иском в суд, **** истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно заключению о стоимости ремонта ООО «Росэксперт», а также выплате неустойки в сумме 13596 руб. за период с ****, расходов по оценке ущерба в сумме 6500 руб. ( л.д.24).

Согласно представленным ответчиком доказательствам, приложенным к возражениям на иск, до подачи иска в суд требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены на сумму 22 344 руб. 65 коп. При этом ответчик руководствовался заключением о стоимости ремонта на сумму 99119,91 руб. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с данной выплатой истец согласна, дополнительных доказательств со своей стороны представлять не будет, и потому заявленные требования о взыскании страхового возмещения не поддерживает.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 данной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понесла расходы по оплате услуг независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 руб., подтвержденные документально. При этом, после самостоятельной оценки истцом ущерба и обращения к ответчику с претензией, к которой приложено заключение ООО «Росэксперт», ответчик частично удовлетворил требования истца. Таким образом, расходы по оценке ущерба в сумме 6500 руб. были вызваны нарушением прав истца ответчиком на выплату возмещения в полном размере и являлись истцу необходимыми для защиты нарушенного права, и обоснования требований, изложенных в претензии.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как убытки расходы по оценке ущерба в сумме 6500 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 п.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ без учета изменений, вступивших в силу с ****), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

**** истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Впоследствии на основании поданной истцом претензии ответчик в досудебном порядке доплатил истцу страховое возмещение и выплатил неустойку в сумме 13301,89 руб. За период с **** по **** размер неустойки в иске верно рассчитан и составляет 17028 руб. Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в возражениях на иск, суд находит сумму неустойки 13301,89 руб., выплаченную истцу ответчиком, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Потому, оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере, то есть еще в сумме 4000 руб., суд не находит.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения законодательства РФ о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя – нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере, степени её страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: оплата услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1 000 руб., которые являлись ей необходимыми для защиты права и реализации процессуального права на участие в деле через представителя и потому они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, степени участия представителя истца, документального подтверждения факта несения расходов по оплате услуг представителя и требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Таким образом, всего в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от **** N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ****, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку до подачи иска ответчик удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки, оснований для исчисления размера штрафа от данных сумм выплат нет.

С учетом изложенного, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в порядке и в размере, установленном п.6 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в сумме 3750 руб. ((6500+1000):2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Черевко Н. Н. расходы по оценке ущерба в сумме 6500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., а также штраф в размере 3750 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

СудьяКошелева А.П.