Дело № 2-3171/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиНосковой Н.В.

при секретареБянкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ферзова А.В. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Ферзов А.В. обратился в суд с уточненным иском к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>. под управлением водителя фл2

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

/дата/ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЮЛ1 предоставив все документы, предусмотренные законом. Срок на выплату страхового возмещения истек, денежные средства истцом получены не были.

/дата/ Ферзов А.В. обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> копеек.

/дата/ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, приложив оригинал отчета независимой экспертизы транспортного средства, но выплата страхового возмещения Ответчиком не была произведена. Отказ в выплате Истцу не предоставлялся.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удостоверения требований истца в размере <данные изъяты> % от суммы, принужденной судом в пользу истца., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ферзов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя Яковлева О.А., действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

Представитель ЮЛ1 Шахницкий А.С. в судебном заседании поддержал доводы уточненного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что ЮЛ1 не признает исковые требования о взыскании ущерба в данном размере, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на услуги представителя. Указал, что /дата/. произошло дорожно-транспортное происшествие, /дата/. от потерпевшего почтой поступило заявление о выплате страхового возмещения, а <данные изъяты>. (не предоставляя автомобиль на осмотр) он самостоятельно произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Полагал, что требования о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворения, а именно не должны превышать в общей сложности <данные изъяты> руб. и должны быть пропорциональны удовлетворенным требованиям. Размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, оспаривал заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт при осуществлении оценки не были применена единая методика, автомобиль не был осмотрен, кроме того учетом даты заключения договора страхования снижение размера износа до <данные изъяты> % является необоснованным, поскольку в данном случае размер износа не должен превышать <данные изъяты> %.

Выслушав представителей сторон, эксперта исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей;

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> час. водитель а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением водителя фл2 двигался задним ходом и совершил наезд полуприцепом на стоящий а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель фл1 Водитель фл2 нарушил п.п. № ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № согласно паспорта транспортного средства является истец Ферзов А.В. (л.д.№

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Ферзову А.В. застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЮЛ1 (л.д.№

/дата/. Ферзов А.В. обратился в ЮЛ1» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.№).

/дата/ ЮЛ1 направило в адрес Ферзова А.В. письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что потерпевшему необходимо представить поврежденное имущество для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра. В случае непредоставления поврежденного транспортного средства, ЮЛ1 оставляет за собой право не производить страховую выплату. Вместе с тем, при выполнении требований законодательства об ОСАГО, ЮЛ1 рассмотрит заявление о страховой выплате (л.д.№)

Однако, из материалов дела установлено, что истцом /дата/ и /дата/ в адрес ЮЛ1 были направлены уведомления о необходимости явки представителя ЮЛ1 на осмотр транспортного средства, кроме того истцом ответчику указывалось, что техническое состояние автомобиля в связи повреждениями, исключало передвижение автомобиля, который ответчиком были приняты, о чем свидетельствует штамп ЮЛ1 с входящим номером и датой (л.д.№

Согласно экспертного заключения, составленного юл2 о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет № руб. (л.д.№).

Для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа на дату ДТП (/дата/.) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было получено юл3

Согласно выводам заключения эксперта юл3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/. с учетом износа составляет № руб. (л.д.№).

В рамках судебного заседания экспертом, проводившим судебную экспертизу фл3 был произведён расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в ДТП /дата/. с учетом износа деталей, равного №, таким образом стоимость восстановительного ремонта составляет № руб.

Кроме того эксперт фл3 в заключении и в судебном заедании также указал, что повреждения, полученные автомобилем локализованы в передней части кабины левой стороны. Имеющиеся в материалах дела документы содержат описание повреждений, дополняют другу друга, характер и локализация повреждений, указанных в них аналогичны и не имеют принципиальных различий. При этом справочник РСА по стоимости запанных частей и нормочасов для автомобилей МАН в программных комплексах отсутствуют, в связи с чем расчет стоимости запчастей, материалов и работ эксперт производил на основании среднестатистических цен, сложившихся в регионе, на основании п№ «Методических рекомендаций для судебных экспертов».

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению с учетом показаний эксперта в судебном заседании, составленному на основании определения суда, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и право осуществлять оценочную деятельность, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в материалах дела, достоверность расчета убытков ответчиком не опровергнута.

При этом уд учитывает, что полис лица, причинившего вред, выдан до /дата/, соответственно процент износа согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ не мог превышать №% в соответствии с п.19 ст. 12 закона об ОСАГО, и соответственно должен оставлять № % износа, в вязи с чем уд определяет стоимость восстановительного ремонта в размере № руб.

Как следует из материалов дела, истцу была страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страхового возмещения в размере № руб..

Кроме того расходы, связанные с установлением размера ущерба возмещены не были.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом была оплачена экспертиза по оценки стоимости восстановительного ремонта -№ руб. (л.д.№), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.21.ст.12 Федерального закона ОТ 25.04.2002 №40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из которого с учетом периода просрочки неустойка составляет № руб.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение из размера является допустимым.

С учетом времени установления и размера выплаты, суд считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до № руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких данных, с ЮЛ1 подлежит взысканию штраф в размере №% от страховой выплаты.

Представитель истца с учетом обстоятельств дела просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Учитывая изложенное, обстоятельства, которые уд признал исключительными, суд считает возможным снизить размер штрафа до № руб.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком в полном объеме в установленный срок не была выплачена сумма страхового возмещения, а также не выплачена стоимость оценки ущерба, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой