Дело №10-76/2017

Поступило в Ленинский районный суд

г. Новосибирска 16.08.2017

мировой судья Руденская Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск04 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре Виряскиной О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) Тихомировой Р.Х.,

её представителя – адвоката Мадеевой Е.В., предоставившей удостоверение № 1514 и ордер № 712 от 29.08.2017,

осужденного Калачева К.М.,

его защитника – адвоката Симакова Н.К., предоставившего удостоверение № 2043 и ордер № 2786 от 28.08.2017,

оправданного Калачева М.Н.,

его защитника – адвоката Кострюковой А.В., предоставившей удостоверение № 1089 и ордер № 2741 от 29.08.2017,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Тихомировой Р.Х., апелляционным жалобам осужденного Калачева К.М. и адвоката Симакова Н.К. в его защиту на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17 июля 2017 года, которым

Калачев Кирилл Михайлович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

Калачев Михаил Николаевич, <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

По делу гражданский иск не был заявлен.

Мера пресечения в отношении Калачева К.М. и в отношении Калачева М.Н. не избиралась,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 17 июля 2017 года Калачев К.М. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, Калачев М.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Преступление совершено в отношении Тихомировой Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Калачев К.М. вину в совершении преступления, предъявленного ему частным обвинителем, не признал; Калачев М.Н. вину в совершении преступления, предъявленного ему частным обвинителем, не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель Тихомирова Р.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просила приговор мирового судьи изменить, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела в части размера наказания Калачеву К.М. и оправдания М.Н.

По доводам жалобы частного обвинителя, Калачеву М.Н. ею было предъявлено обвинение за нанесение в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, находясь около двери своей комнаты, удара кулаком правой руки в область левой скулы и сдавливание с силой её правого плеча своей левой рукой. Мировой судья оправдал Качлачева М.Н. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом, придя к выводу о совершении Калачевым М.Н. виновных действий, выраженных в нанесении удара в область челюсти слева и сдавливании правого плеча потерпевшей, не повлекших последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, с учетом заключения эксперта, которое не исключает возможность возникновения легкого вреда здоровью от воздействия обоих ударов в область головы.

По мнению автора жалобы, мировой судья не учел, что о нанесении удара в область левой скулы Тихомирова заявляла с момента обращения за помощью и на протяжении всего производства по данному делу. Эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании, подтвердила данные ею заключения экспертиз, пояснив, что не все травматические воздействия могут влечь видимые повреждения. Предъявляя и поддерживая обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ Тихомирова Р.Х. исходила из того, что эксперт не исключает наступление последствий в виде легкого вреда здоровью от обоих ударов совершенных как Калачевым К.М., так и Калачевым М.Н.

Тихомирова Р.Х. в своей жалобе указывает, что мировой судья при таких обстоятельствах должен был дать оценку совершенным Калачевым М.Н. действиям и, с учётом действующей на момент совершения преступления редакции ч. 1 ст. 116 УК РФ, переквалифицировать действия Калачева М.Н. на ч. 1 ст. 116 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела в связи с внесением в уголовный закон изменений, улучшающих положение подсудимого. Однако, мировой судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств сдавливания плеча потерпевшей Калачевым М.Н., без учета последовательных показаний Тихомировой Р.Х. о совершении указанного действия Калачевым М.Н. при вышеуказанных обстоятельствах, и о том, что травматическое воздействие не оставило следов на её теле, однако причинило последней сильную физическую боль.

В нарушение требований УПК РФ, Калачев М.Н. был оправдан по основанию, не предусмотренному ст. 302 УПК РФ «недоказанность совершения Калачевым М.Н. указанного выше преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ», оправдательный приговор мирового судьи содержит прямое указание на совершение оправданным лицом противоправных действий.

Кроме того, при назначении наказания Калачеву К.М. мировой судья не учёл таких обстоятельств дела как: совершение преступления в отношении женщины, заранее спланированного конфликта и назначил Калачеву К.М. чрезмерно мягкое наказание, которое не отвечает целям назначения наказания, не восстанавливает социальной справедливости.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Калачев К.М. виновным себя не признал, извинений не принес, не счёл нужным даже участвовать в рассмотрении дела, хотя конфликт возник именно по его инициативе, поскольку он заранее позвонил потерпевшей с целью выяснить, в какое время она приедет, выдвигал требования о помещении подопечного Тихомировой Р.Х. в социальное учреждение, наносил удары потерпевшей, не смотря на то, что она не представляла для него никакой опасности.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Калачев К.М. подал апелляционную жалобу, в которой, считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его в отношении Калачева К.М. отменить, Калачева К.М. оправдать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о доказанности вины Калачева К.М. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Тихомировой Р.Х., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доводы частного обвинителя о нанесении ей легкого вреда здоровью, не подтверждаются предоставленными мировому судье доказательствами.

Автор жалобы указывает о допущении мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона при указании существа обвинения и несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подсудимых - Калачев К.М. нанес Тихомировой Р.Х. один удар кулаком правой руки в затылочную область головы справа и ей в этот же день был установлен диагноз отёка мягких тканей затылочной области головы справа, что опровергается сведениям из карты вызова скорой медицинской помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд к Тихомировой Р.Х., которая пояснила, что около часа назад была избита соседом и жаловалась, на избиение час назад соседом по коммунальной квартире, на наличие гематомы затылочной области головы слева; при осмотре головы видна гематома в затылочной области слева 1,5 х 1,5 см, синюшного цвета; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Тихомировой Р.Х. имелось телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, отека и гематомы в затылочной области слева/справа. Однако мировой судья указал, что Калачев К.М., действуя умышленно из злости и личной неприязни, нанёс Тихомировой Р.Х. удар кулаком правой руки в затылочную область головы справа, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, отёка и гематомы мягких тканей в затылочной области головы слева/справа, которая образовалась от воздействия (одного или более) твердым предметом, который оценивается как легкий вред здоровью, вменив Калачеву К.М. фактически последствия в виде гематомы у частного обвинителя затылочной области головы, в том числе и слева, выйдя за рамки обвинения;

- в ответ на доводы защиты, ставившей под сомнение последствие в виде легкого вреда здоровью потерпевшей Тихомировой Р.Х. от удара в затылочную область головы справа ввиду противоречивости данных исследованных судом медицинских документов, мировой судья сослался на показания эксперта ФИО9, которая согласилась, что противоречия в месте локализации телесного повреждения имеются, но на диагноз данные повреждения не влияют, сотрясение головного мозга, которое возникло от удара в затылочную область головы неважно от места локализации, не учитывая обстоятельств при квалификации действий Калачева К.М.;

- к доводам защиты о том, что гематома у Тихомировой возможно и образовалась ДД.ММ.ГГГГ, но ещё до конфликта с Калачевыми, исходя из окраски гематомы, мировой судья необоснованно отнесся критически, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, указанная гематома могла возникнуть в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ и оснований не доверять эксперту у суда нет, специальными познаниями в области судебной медицины мировой судья не располагает и защитой не представлено доказательств наличия специального медицинского образования;

- мировой судья не учел, что врачом скорой помощи описана гематома слева, в причинении которой частный обвинитель не обвиняет Калачева К.М., а телесное повреждение в затылочной области справа в медицинских документах описано только, как болезненность состояния головы справа;

- приходя к выводу о наличии заблаговременно спланированного Калачевым К.М. конфликта и умысла на его осуществление - в результате конфликта совершил активные действия, оттолкнул Тихомирову Р.Х. от отца, нанес Тихомировой удар кулаком в затылочную область головы, по мотиву личных неприязненных отношений, внезапно возникших на фоне бытовой почвы: проживании опекаемого Тихомировой Р.Х. - Тихомирова В.Н. инвалида первой группы и нуждающегося в постороннем уходе., мировой судья не излагает направленности умысла Калачева К.М., указав, что Калачев К.М. ударил Тихомирову в затылочную часть головы, не указав, справа или слева;

- противоречивые и недостоверные показания частного обвинителя, мировой судья посчитал их детальными, последовательными и категоричными, поскольку о причинении ей телесных повреждений сообщала прибывшим сотрудникам полиции, врачам скорой медицинской помощи, врачам в ГКБ №, а в последствии по месту жительства в ГКБ №, положив их в основу приговора, не дав оценки противоречивости жалобам частного обвинителя врачам скорой помощи и врачам ГКБ 34, ГКБ 11 о месте травмы;

- показания свидетеля Тихомировой Н.С. мировым судьей необоснованно были сочтены противоречивыми и путанными, поскольку свидетель поясняла, что все время конфликта находилась на кухне, но когда пришел в квартиру Калачев К.М., она вышла в коридор и там находилась и не видела, что бы подсудимые наносили частному обвинителю ударов, в то время, как Тихомирова Н.С. видела как раз ту часть конфликта, когда со слов частного обвинителя подсудимые наносили ей удары, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний, является родственницей мужа частного обвинителя, в связи с чем, указание мирового судьи на её желание защитить близкого человека, несмотря на уголовную ответственность, необоснованные, поскольку показания Тихомировой Н.С. об отсутствии у частного обвинителя телесных повреждений, согласуются с осмотром врача в №, который описывает только её жалобу на боль в затылочной части головы справа;

- выводы мирового судьи о несостоятельности доводов подсудимого Калачева М.Н. и свидетеля защиты, а также принятия в качестве достоверных, вызывающие сомнения, доводы частного обвинителя и её мужа, не мотивированы, мировой судья формально сослался в приговоре на предупреждение частного обвинителя об уголовной ответственности и заинтересованность Калачевых К.М. и М.Н. в благоприятном исходе дела.

Автор жалобы полагает, что доказательств, бесспорно подтверждающих, нанесение Калачевым К.М. одного удара кулаком правой руки в затылочную область головы справа и причинение легкого вреда здоровью частному обвинителю, представленные доказательства противоречивы, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

На приговор мирового судьи адвокатом Симаковым Н.К. в защиту Калачева К.М. подана апелляционная жалоба, в которой он полагал необходимым приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и Калачева К.М., материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В обоснование доводов адвокат Симаков Н.К. указал, что выводы мирового судьи о доказанности вины Калачева К.М. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Тихомировой Р.Х., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы частного обвинителя о совершенном в отношении неё преступлении не подтверждается представленными доказательствами, вина Калачева К.М. не доказана, Тихомирова Н.С. и Калачев М.Н. показали, что Калачев К.М. частного обвинителя не бил, встал между Тихомировой Р.Х. и его отцом, которого она ударила. Мировой судья отверг показания указанных участников и необоснованно признал достоверными показания частного обвинителя и её супруга.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Тихомирова Р.Х. поддержала поданную ею апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб Калачева К.М. и адвоката Симакова Н.К. в его защиту.

Представитель частного обвинителя Тихомировой Р.Х. - адвокат Мадеева Е.В. не согласилась с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Калачева М.Н., полагая, что основания для оправдания – ст. 302 УПК РФ нарушены. В части осуждения Калачева К.М. адвокат Мадеева Е.В. с приговором мирового судьи согласилась, но не согласна с размером наказания. В удовлетворении апелляционных жалоб Калачева К.М. и адвоката Симакова Н.К. в его защиту просила отказать.

Осужденный Калачев К.М. и оправданный Калачев М.Н. поддержали доводы жалобы Калачева К.М. и адвоката Симакова Н.К. в его защиту.

Адвокат Симаков Н.К. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Калачева К.М., полагал апелляционную жалобу частного обвинителя не подлежащей удовлетворению.

Адвокат Кострюкова А.В. апелляционные жалобы Калачева К.М. и адвоката Симакова Н.К. в его защиту поддержала, полагала апелляционную жалобу частного обвинителя не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и приговор мирового судьи, суд пришел к выводу, что уголовное дело рассмотрено в рамках УПК РФ, а приговор мирового судьи законный и обоснованный.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.

Тихомирова Р.х. обратилась в суд с заявлением о привлечении Калачева К.М. и Калачева М.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст.115 УК РФ, то есть она обвиняет указанных лиц в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под кратковременным расстройством здоровья при этом понимается временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель. Под незначительной стойкой утратой трудоспособности подразумевается стойкая утрата общей трудоспособности равная 5%.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 и ч. 5 ст.321 УПК РФ по делам частного обвинения потерпевший поддерживает обвинение и представляет доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение.

Исследовав материалы дела, оценивая показания сторон, свидетелей обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана оценка всем исследованным доказательствам, судебное следствие проведено полно и всесторонне, у мирового судьи отсутствовали достаточные и бесспорные доказательства, которые позволили бы сделать объективный вывод о виновности Калачева М.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Тихомировой Р.Х., поскольку каких-либо доказательств об умышленном причинении легкого вреда здоровью Калачевым М.Н., стороной обвинения не представлено.

Доводы частного обвинителя о том, что действиями Калачева М.Н. ей причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как обвинение ФИО2 было предъявлено в нанесении потерпевшей удара кулаком правой руки в область левой скулы и сдавливание с силой её правого плеча своей левой рукой, что в соответствии эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ не образует закрытой черепно-мозговой травмы, имеющейся у Тихомировой Р.Х., данная травма у Тихомировой Р.Х. образовалась от травматического воздействия, одного или более ударов в область головы, установлено только одно телесное повреждение в затылочную область. Удар в область скулы нигде не зафиксирован, видимого повреждения от него могло и не образоваться.

При этом, доводы частного обвинителя Тихомировой Р.Х. о возможности квалификации действий Калачева М.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку оснований для подобной квалификации у суда не имелось в связи с действующим на момент разбирательства уголовным законом.

Согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоров