Дело № 2-1557/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2014 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующегосудьиПанарина П.В.

при секретаре Чумак О.Н.

с участием:

представителя истцаЕршова В.А.

представителя ответчикаЖонголович Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк» к Мезенцеву Александру Константиновичу о взыскании кредита, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 47-48), к Мезенцеву А.К. о взыскании основного долга в размере 940 107,25 р., процентов – 104 127,75 р., неустойки – 78 868,83 р., процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, по ставке 18% годовых с 08 мая 2014 года по дату фактического возврата основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 567,80 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

21 мая 2013 года между Мезенцевым А.К. и Банком заключен кредитный договор № 00043/15/03437-13, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 р. на срок по 21 мая 2018 года под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит по частям и уплатить проценты за его пользование.

Кредит представлялся истцом единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика № ...

Однако ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж был 21 октября 2013 года.

В судебном заседании представитель Банка поддержал уточненные требования, не возражал уменьшить пеню.

Ответчик Мезенцев А.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения иска, просила уменьшить неустойку.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 21 мая 2013 года между Мезенцевым А.К. и Банком заключен кредитный договор № 00043/15/03437-13, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 р. на срок по 21 мая 2018 года под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит по частям и уплатить проценты за его пользование (л.д. 6-12).

Кредит представлялся единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика № ... (л.д. 17).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 25 393 р. (л.д. 13-15).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие содержится в п. 6.1 кредитного договора.

Следовательно, в связи с отсутствием ежемесячных платежей от ответчика ООО «Банк» праве было обратиться в суд с требованием о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню.

Суд, учитывая, что ответчик частично исполнял обязательства по договору, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным уменьшить её размер до 5 000 р.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по первоначально заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако, истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность.

Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, что законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах истцом не обоснованы требования о взыскании процентов за пользование, начисленные с 08 мая 2014 года на сумму основного долга по момент фактического исполнения исходя из ставки 18% годовых, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении таких требований.

При дальнейшем уклонении ответчика от возврата суммы долга истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями с указанием размера взыскиваемых сумм.

Также истец просит определить порядок возврата кредита после вступления судебного решения в законную силу. Однако такой вопрос уже урегулирован действующим законодательством, в том числе и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поэтому такое неисковое требование суд не рассматривает.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Банк» к Мезенцеву Александру Константиновичу о взыскании кредита, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцева Александра Константиновича в пользу ООО «Банк» сумму основного долга – 940 107,25 р., проценты за пользование кредитом – 104 127,75 р., неустойку за нарушение сроков уплаты – 5 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 13 446,17 р., а всего взыскать – 1 062 681,17 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья _____________ Панарин П.В.