Дело № 2-6614/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2016 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилина Н. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Томилин Н.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 54239 руб., неустойки из расчета 542 руб. 39 коп. за каждый день просрочки с 11.09.2016г. по день вынесения решения суда, штрафа в соответствии со ст. 16.1 п.3 ФЗ «об ОСАГО» в размере 27119 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности.

В обоснование требований истец в судебном заседании ссылался на договор уступки прав требования (цессии) от 17.10.2016г., заключенный между потерпевшей в ДТП 05.08.2016г. собственницы автомобиля <данные изъяты>, Кичапиной В.А., и им, согласно которому Кичапина В.А. уступила ему право требование к ОАО «АльфаСтрахование» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и иных выплат в связи с указанным ДТП.

В судебное заседание истец Томилин Н.С. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска – месту нахождения филиала ответчика в <адрес>), т.к. полагает, что договором уступки прав требования не может передаваться право потребителя на обращение с иском в суд по своему месту жительства, как это сделал истец Томилин Н.С.

Представитель истца Белоногов Н.А. возражал по заявлению представителя ответчика, ссылаясь на его необоснованность.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституция РФ является законом прямого действия.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, сформулированное в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правило на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - потребителей товаров, работ, услуг.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательствам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, истцу Томилину Н.С. по договору уступки прав требования (цессии) от 17.10.2016г. уступлены Кичапиной В.А. право требования получения страхового возмещения со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по факту причинения ущерба имуществу Кичапиной В.А. в результате ДТП от 05.08.2016г.

Приобретая право требования выплаты денежных сумм, истец не является страхователем по договору страхования и не стал потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги.

При таких обстоятельствах положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в данном случае не могут быть применимы.

С учетом приведенных норм права, исходя из того, что процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, суд приходит к выводу о том, что подсудность спора не может определяться местом жительства истца Томилина Н.С.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Томилина Н. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-ти дневной срок в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь -