Дело № 2-3117/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2014 годаг. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующегосудьиПанарина П.В.

при секретареЧумак О.Н.

с участием:

представителя истцаЖонголович Н.И.

представителя ответчикаВозженниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушина Сергея Васильевича к ОАО «Н» о взыскании неустойки и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трушин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Н» о взыскании неустойки 57 156 р., морального вреда – 10 000 р., расходов на оплату услуг представителя – 5 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 марта 2014 года мировым судьей Центрального района г. Новосибирска удовлетворены частично исковые требования Трушина С.В. к ОАО «Н», взыскано страховое возмещение в размере 20 312 р., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 500 р., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 р., а всего 30 812 р.

Причиной обращения Трушина С.В. с иском явилось нарушение ответчиком обязанности выпалить потерпевшему страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в выплате в течение 30 дней со дня получения заявления и документов.

Истец просит взыскать неустойку в размере 57 156 р. (8/25 % / 75 * 120 000 р. / 100 = 132 р. в день * 433 дня (с 24 мая 2013 года по 30 июля 2014 года).

Истец – Трушин С.В. извещен в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснила, что денежные средства по решению мирового судьи были выплачены истцу в июле 2014 года.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, в случае удовлетворения требования истца просила снизить взыскиваемый размер неустойки ввиду её несоразмерности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Судом установлено, что 17 марта 2014 года мировым судьей Центрального района г. Новосибирска удовлетворены частично исковые требования Трушина С.В. к ОАО «Н» взыскано страховое возмещение в размере 20 312 р., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 500 р., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 р., а всего взыскано – 30 812 р. (л.д. 5-8).

26 мая 2014 года апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Трушина С.В. – без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности выплатить страховое возмещение страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из решения мирового судьи усматривается, что 22 апреля 2013 года истец Трушин С.В. обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту, ДТП которое имело место 26 октября 2012 года и ответ ему не направлялся. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) такие обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Стороны в судебном заседании пояснили, что вина участников ДТП была установлена автотехническим заключением, которое было предоставлено в суд 13 декабря 2013 года.

Таким образом, после получения сведений о вине одного из участника ДТП страховая компания обязана была перечислить другой стороне страховое возмещение. Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства были получены Трушиным С.В. в июле 2014 года.

За период с 14 декабря 2013 года до 01 июля 2014 года неустойка составляет 26 400 р. (120 000 р. * ((8,25 % / 75 %) / 100) * 200 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить её размер до 15 000 р.

Подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 р.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 р. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 800 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Трушина Сергея Васильевича к ОАО «Н» о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Н» в пользу Трушина Сергея Васильевича неустойку 15 000 р., моральный вред – 5 000 р., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 р., а всего взыскать – 25 000 р.

Взыскать с ОАО «Н» государственную пошлину в размере 800 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья _____________ Панарин П.В.