№ 2-3386/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиНосковой Н.В.

при секретареБянкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широков А.В. к юл1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Широков А.А. обратился в суд с уточненным иском к юл1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что /дата/ на <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением фл1, принадлежащем на праве собственности юл2 и автомобиля <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением фл3, принадлежащем на праве собственности фл2 Виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель фл3

В результате данного ДТП, автомобилю истца <данные изъяты> государственный номер №, был причинен ущерб, сумма которого в соответствии с заключением эксперта №, составленным юл3 с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 109 651 рубль 22 копейки.

Истцом был направлен в Новосибирский филиала юл1 полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, который был получен ответчиком /дата/. Однако, денежные средства истцом получены не были.

С целью досудебного урегулирования данного спора в юл1 по средствам почтовой связи была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, по ранее направленным документам, возместить расходы на независимую экспертизу, однако, денежные средства юл1 перечислены не были, отказ в выплате страхового возмещения, а также письменные ответ на претензию в адрес истца не поступали.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 108 243 руб, в части 79 300 решение не исполнять,., за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения неустойку в сумме 18876 руб., штраф, предусмотренный п. 6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», 4 500 руб., уплаченные юл3 за составление заключения, 5 0000 руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Широков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил представителя Гордиенко А.И., действующего на основании доверенности? который в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика юл1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования Широкова А.В. не признает, истцу страховщиком произведена выплата в сумме 79 300 руб., кроме того истец недобросовестно исполнял обязанности и злоупотреблял правами, возникшими из договора обязательного страхования. Полагал, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, неустойки, а также снизить морального вреда и расходов на представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что /дата/ в № в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег знак №, под управлением водителя фл3, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Широкова А.В. и автомобилем <данные изъяты>, гос. рег.знак №, принадлежащего юл2, под управлением водителя фл1 Виновным в совершении данного ДТП был признан фл3, на момента ДТП автогражданская ответственность последнего была застрахована в юл1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№ оборот л.д.№), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением (л.д.№). /дата/. ответчиком был проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.№), /дата/. был проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.№).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № была проведена оценка, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 205 333,16 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 109 651,22 руб. (л.д.№).

/дата/. юл1 направило в адрес Широкова А.В. письмо, из которого следует, что истцом /дата/. направлено заявление о страховой выплате, однако Широковым А.В. не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не предоставлены следующие документы водительское удостоверение, страховой полис, извещение о ДТП, в связи с этим юл1 не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу№ (л.д.№).

Как усматривается из описи вложения извещение о ДТП было направлено ответчику /дата/ (л.д.№). Предоставление иных вышеуказанных документов действующим законодательством, в том числе п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России /дата/ N №, не предусмотрено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Поскольку страховая выплата Широкову А.В. выплачена не была, /дата/. истцом подана претензия в адрес юл1, на которую /дата/ был дан ответ о том, что Широкову А.В. необходимо представитель необходимые документы, согласно Правилам ОСАГО, и в связи с нем что они не представлены юл1 не имеет возможности принять решение о страховой выплате (л.д.№).

Согласно экспертного заключения юл4 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 79 300 (л.д.№).

/дата/. юл1 составлен акт о страховом случае, из которого следует, что Широкову А.В. подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 79 300 (л.д.№).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом была назначена по делу судебная комплексная техническая и автотовароведческая экспертиза в юл5 Согласно экспертному заключению, величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего /дата/. составляет 108 243 руб. (л.д.№).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, составленному на основании определения суда, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и право осуществлять оценочную деятельность, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, достоверность расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнута.

Как усматривается из пояснений сторон в период рассмотрения дела в суде истцу было выплачено 79 300 рублей, следовательно, неисполненное обязательство юл1 составляет 28 943 руб. (№).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом была оплачена экспертиза по оценки стоимости восстановительного ремонта -4 500 руб. (л.д.№). Данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.21.ст.12 Федерального закона ОТ 25.04.2002 №40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из искового заявления, размер неустойки согласно расчету истца составляет 18 876 руб. Данный размер неустойки ответчиком не оспорил, в связи с чем суд, в силу ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть указанное дело в пределах заявленных требований.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Судом установлено, что страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения.

С учетом того, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, времени установления размера выплаты, суд считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до 15 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком в полном объеме в установленный срок не была выплачена сумма страхового возмещения, а также не выплачена стоимость оценки ущерба, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При