Дело № 2-632/2015

Поступило в суд «19» января 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Кыргыс А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Н. А. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Н.А. и ОАО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 4.8. общих условий предоставления физическим лицам нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «Альфа-Банк» погашение задолженности по соглашению о нецелевом кредите производится в следующем порядке:

- в первую очередь – штраф за образование просроченной задолженности;

- во вторую очередь – пеня за просрочку уплаты начисленных процентов;

- в третью очередь – пеня за просрочку погашения основного долга;

- в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование нецелевым кредитом;

- в пятую очередь – просроченная сумма основного долга;

- в шестую очередь - начисленные проценты;

- в седьмую очередь – основной долг.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В настоящее время Гусева Н.А. испытывает трудности материального характера в связи со снижением уровня доходов и ухудшением финансового положения в связи с чем вопросы по погашению и начислению задолженности для истца наиболее актуальны. Гусева Н.А. не имеет гарантий того, что внесенные ей денежные средства будут направлены в первую очередь на погашение основного долга по кредиту и процентов, а не на оплату штрафных санкций.

Истец принимала все меры для того чтобы урегулировать вопросы с банком в досудебном порядке: направляла письмо об урегулировании задолженности в досудебном порядке (предложение о реструктуризации, рефинансирования задолженности), а также претензию об изменении порядка погашения задолженности. Однако ответа от банка не получила.

В добровольном порядке требование потребителя удовлетворены не были, что подтверждается претензией, направленной в банк с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным п. 4.8.общих условий предоставления физическим лицам нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «Альфа-Банк», предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита. Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Гусевой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Альфа - Банк» в пользу Гусевой Н.А. штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истец – Гусева Н.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Моисеев А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфа - Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Н.А. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> % годовых (л.д. 9-10).

Согласно п. 4.8. общих условий предоставления физическим лицам нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 25-31) погашение задолженности по соглашению о нецелевом кредите производится в следующем порядке:

- в первую очередь – штраф за образование просроченной задолженности;

- во вторую очередь – пеня за просрочку уплаты начисленных процентов;

- в третью очередь – пеня за просрочку погашения основного долга;

- в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование нецелевым кредитом;

- в пятую очередь – просроченная сумма основного долга;

- в шестую очередь - начисленные проценты;

- в седьмую очередь – основной долг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены в статье 811 ГК РФ. Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Указанная выше норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса и иных, связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

При таких обстоятельствах п. 4.8. общих условий предоставления физическим лицам нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «Альфа-Банк» погашение задолженности по соглашению о нецелевом кредите предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности, в той части, что штраф и пени за образование просроченной задолженности списываются банком ранее суммы процентов за пользование кредитом и суммы кредита, является ничтожным, так как противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца Гусевой Н.А. в этой части подлежат удовлетворению.

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком в кредитный договор включено условие, не соответствующее требованиям закона, нарушающее права потребителя, суд оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и полагает его подлежащим взысканию в пользу Гусевой Н.А. на основании ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактическую и правовую сложность спора, участие представителя истца при рассмотрении дела, по составлению искового заявления, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ОАО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусевой Н. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.8.общих условий предоставления физическим лицам нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «Альфа-Банк», в той части, что штраф и пени за образование просроченной задолженности списываются банком ранее суммы процентов за пользование кредитом и суммы кредита.

Взыскать с ОАО «Альфа Банк» в пользу Гусевой Н. А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «02» марта 2015 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На 02.03.2015 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-632/15 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-