Дело № 2-1398/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кошелевой А.П.

при секретаре Коротаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалькова А. А. к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л:

Ковальков А.А. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Д2 Страхование», в котором первоначально просил: взыскать с ответчика страховое возмещение – 32 030,4 руб., расходы за проведение оценки – 4 000 руб., неустойку за период с **** по **** – 52 536 руб., моральный вред – 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя – 8 500 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности – 1 000 руб. (л.д. 60).

В обоснование заявленных требований указано, что ****. в *** произошло ДТП в результате которого автомобиль ** принадлежащий истцу получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник – Калистратова О.С., управлявшая автомобилем **. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ЗАО «Д2 Страхование» с заявлением о страховой выплате. Случай был признан страховым, сумма страхового возмещения составила 30 379,66 руб. Поскольку указанной сумм не достаточно для восстановления автомобиля истец обратился в ООО «Авангард» за проведением независимой оценки. Согласно заключению ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 410,06 руб., расходы за оценку составляют 4 000 руб. таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила 32 030,40 руб.

За неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей на основании ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» с него подлежит взысканию неустойка в размере 52 536 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Истец Ковальков А.А. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщены.

Представитель истца Киреева Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что с учетом результатов судебной экспертизы и произведенной страховщиком выплаты истец уменьшает размер требования о взыскании страхового возмещения до 2 710,47 руб. Ранее истец представлял свои банковские реквизиты, выплата ответчиком не была произведена, ни с истцом, ни с его представителем ответчик не связывался, чтобы решить вопрос о выплате, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф на основании Закона «О защите прав потребителей». Остальные требования истец поддерживает в заявленном виде.

Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» Красова А.И. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что истец злоупотребил своими правами, до подачи иска ответчиком истцу произведена выплата в общей сумме 39 296,55, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. После получения в январе 2013г. претензии истца, ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения на основании независимой оценки, о чем истцу было направлено письмо. Но поскольку у страховщика отсутствовали банковские реквизиты для безналичного расчета и ответа от истца не последовало, выплата не была произведена. С учетом изложенного, неустойка с ответчика не может быть взыскана, а также отсутствуют основания для взыскания штрафа и морального вреда. Просит снизить заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя и распределить между сторонами понесенные ответчиком расходы по оплате за судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, заслушав представителя истца, представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из административного материала следует, что **** на *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей **, принадлежащего истцу и под его управлением, и ** под управлением Калистратовой О.С., нарушившей п.п. 8.12 ПДД РФ, что привело к повреждению имущества истца.

В ходе административного разбирательства Калистратова О.С. свою вину в ДТП признала, что подтверждается заключенным между участниками ДТП соглашением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», гражданская ответственность Калистратовой О.С. – в ОАО «СГ «МСК».

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, не оспаривая тем самым вину Калистратовой О.С. в причинении вреда имуществу истца.

Истцу ответчиком ЗАО «Д2 Страхование» в досудебном порядке произведена страховая выплата в общей сумме 39 296,53 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами **

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Истец в качестве доказательства размера ущерба представил суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 62 410,06 руб. (л.д.7).

Представитель ответчика не согласился с указанным доказательством, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта (л.д.94), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа автомобиля составляла 42 007 руб. Сторонами заключение судебного эксперта не оспаривалось и судом принимается.

Таким образом, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 2 710 руб. 47 коп. (42 007 – 39 296,53), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 п.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

29.10.2012г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 29.01.2013г. – с нарушением установленного законом срока ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. 09.01.2014г. от истца ответчиком была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчиком было принято решение о дополнительной выплате, о чем истцу было направлено письмо с просьбой представить банковские реквизиты для перечисления. Банковские реквизиты истцом были предоставлены ответчику в ходе судебного разбирательства. Взыскание неустойки заявлено истцом за период до **** (до подачи претензии и предъявлении иска в суд). Таким образом, поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке была произведена не полностью, основания для привлечения ответчика к ответственности в форме неустойки имеются.

Размер неустойки за период с **** по **** верно рассчитан истцом и составляет 52 536 руб. Вместе с тем, с учетом уменьшения в ходе судебного разбирательства в связи с полученными результатами судебной экспертизы исковых требований о взыскании страхового возмещения до 2 710,47 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного ответчиком обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000 руб., что составляет 1/75 процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной суммы и в рассматриваемом споре является разумным возмещением для истца.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения законодательства РФ о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: оплата услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба – 4 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1 000 руб. С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения являлись обоснованными лишь на 7 % от первоначально заявленных, при этом эти требования были уменьшены истцом в связи с предоставленными ответчиком доказательствами выплаты страхового возмещения в досудебном порядке и результатами судебной экспертизы, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 350 руб. (4 000+1 000, 7% от которых 350).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, степени участия представителя истца, документального подтверждения факта несения расходов по оплате услуг представителя и требований разумности, размера обоснованно заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Таки образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 350 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения, суду не представлено. Доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчиком также не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. Истец в ходе судебного разбирательства предоставил реквизиты счета, следовательно, ответчик имел возможность удовлетворить требования до принятия судом решения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о взыскании страхового возмещения, в том числе, в ходе рассмотрения дела, с учетом положений ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», применяющейся к порядку разрешения споров с 01.09.2014, с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 1 355 руб. 23 коп. ((2 710,47):2).

Рассмотрев заявление ЗАО «Д2 Страхование» о распределении между сторонами судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы представителем истца заявлено об уменьшении размера требования о взыскании страхового возмещение и данное требование удовлетворено судом в полном объеме. Поэтому оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Д2 Страхование» нет.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Ковалькова А. А. страховое возмещение в сумме 2 710 руб. 47 коп., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 5350 руб., а также штраф в сумме 1355 руб. 23 коп.

В удовлетворении заявления представителя ЗАО «Д2 Страхование» о распределении между сторонами судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы - отказать.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Кошелева А.П.