Дело № 2-386/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краузе Ф.Ф. к юл1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Краузе Ф.Ф. обратился в суд с иском к юл1 о взыскании страхового возмещения, с учетом измененных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на дату вынесения решения, на момент подачи иска в суд неустойка составила 48058 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что 07.07.2014г. в 20-35 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением фл1 Виновником ДТП признан водитель фл1 В результате столкновения автомобилей, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в юл1 23.07.2014г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу 23064 руб. 38 коп. Однако данную сумму истец считает недостаточной для восстановления автомобиля. Он обратился в юл2 и согласно их расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77676 руб. 53 коп. Таким образом, полагает, что ответчик не доплатил ему 54612 руб. 15 коп. За составление отчета он уплатил 3000 руб. В связи с доплатой 20.11.2014г. страхового возмещения и расходов по оценке в указанном размере, истец не настаивает на данных требованиях. Однако просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ответчик должен был произвести ему выплату до 22.08.2014г., а сделал это только 20.11.2014г. Свои моральные страдания истец оценил в 5000 руб.

В судебное заседание истец Краузе Ф.Ф. не явился, его представитель Болотов А.И. поддержал измененные исковые требования.

Представитель ответчика юл1 Трунин Е.Э. иск не признал, пояснил, что в течение трех дней после обращения истца к ним за доплатой страхового возмещения его требования были выполнены и страховое возмещение вместе с расходами по оценке перечислено истцу. Ссылаясь на ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Однако если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, он просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки и штраф не соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебным разбирательством установлено, что 07.07.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу Краузе Ф.Ф. на праве собственности, причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что виновником в ДТП признан второй водитель Кравченко А.В., управлявший автомобилем Форд Фокус, г.р.з. В 234 УО 154.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор страхования между истцом Краузе Ф.Ф. и юл1 заключен 06.12.2013г., со сроком действия с 06.12.2013г. по 05.12.2014г. (л.д.5). ДТП произошло 07.07.2014г. В связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться прежней редакцией ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей до 01.09.2014г.

Обратившись 23.07.2014г. по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию юл1 истец получил страховое возмещение в размере 23064 руб. 38 коп. (л.д.6).

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший Краузе Ф.Ф. обратился в юл2 за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно его отчету № от 09.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила с учетом износа 77676 руб. 53 коп., за проведение оценки он уплатил 3000 руб. (л.д.7-16, 20).

17.11.2014г. истец обратился к страховщику юл1 за доплатой страхового возмещения (л.д.28).

Установлено, что ответчик 20.11.2014г. перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 54612 руб. 15 коп. и 3000 руб. – расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.29).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на момент подачи иска в суд 05.12.2014г. им не было известно о перечислении истцу данной суммы страхового возмещения. Вместе с тем он пояснил, что требования, указанные в претензии в части выплаты неустойки в размере 43689 руб. 60 коп. ответчик не удовлетворил. В связи с чем, истец настаивал на взыскании суммы неустойки до момента вынесения решения суда.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец заявил о взыскании неустойки до дня вынесения решения суда, при этом указал сумму на момент подачи иска 48058 руб. 69 коп.

Учитывая период просрочки с 22.08.2014г. (срок истечения 30 дней) по 20.11.2014г.- дату фактического возмещения ущерба, т.е. за 90 дней (120000 руб. х 8,25% х 1/75 х 90 дней) неустойка составит 11880 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязат